Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А55-11333/2009. Изменить решение

возникла обязанность по оплате за пользование этим имуществом. В данном случае прекращение договора  лизинга  между ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» и ЗАО «Европлан» не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей за все время пользования имуществом.     

      Начисление пени на сумму просроченного арендного платежа в качестве меры ответственности субарендатора предусмотрено пунктом 8.5 договора субаренды, согласно которому за просрочку платежа против срока, указанного в графике платежей, субарендатор платит штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки.

      При проверке расчета пени за период просрочки оплаты арендных платежей с 10.06.2007  по 10.11.2007  суд установил, что такой расчет произведен ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» арифметически верно, при этом суд указал, что при расчете пени за просрочку арендных платежей, подлежащих погашению с 10.12.2008  по 18.03.2009, ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» не учло факт прекращения договора субаренды с 18.03.2009, в связи с чем,  суд ограничил  период просрочки датой 18.03.2009 и  взыскал пени за нарушение сроков погашения арендного платежа  в размере 138 518, руб. В данной части   с решением   суда ООО ЛК « Акоста-Автолизинг»  согласно.

      ООО  «Бизнес-Транс»  с решением в данной части не согласно, считает  размер взысканной неустойки чрезмерно высоким.

     Во взыскании предусмотренной пунктом 10.9 договора субаренды неустойки в размере 10% от невыплаченной части общей суммы арендных платежей суд отказал,  указав на то, что  оснований для выплаты субарендатором субарендодателю суммы закрытия сделки не имеется.  В данной  части решение не обжаловано.

     Кроме того судом первой инстанции  на основании  ст. 622 ГК РФ   удовлетворено  требование  по первоначальному иску о возврате арендованного имущества. В данной части  решение так же   не обжаловано.

 При изложенных  обстоятельствах решение суда первой инстанции по первоначальному иску подлежит изменению  в связи неправильным применением норм материального права в соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  В части   взыскания  задолженности  по арендным  платежам исковые требования подлежат удовлетворению  за период с 10.12.2008 по 6.10.2009  в размере  534 267, 82 руб., на основании  ст. 622 ГК РФ,  Государственная пошлина  подлежит взысканию со сторон в доход  федерального  бюджета Российской Федерации пропорционально  удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ с  ООО «Бизнес-транс»  в размере 10 410, 33 руб., с ООО  «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг»  в размере 6 579, 74 руб.

     Встречный иск ООО «Бизнес-Транс»  судом первой  инстанции обоснованно оставлен без удовлетворения.  Суд правомерно признал доводы ООО «Бизнес-Транс»  об  оплате им выкупной стоимости автомобиля в составе арендных платежей несостоятельными.    Суд  правильно указал, что   из буквального толкования условий договора субаренды следует, что стороны определили общий размер арендных платежей в сумме 2 111 700, 69 руб., график погашения которых был согласован в приложении № 1 к договору, и отдельно выкупную цену автомобиля в размере 35 000 рублей, которая подлежала оплате по истечении срока субаренды или до его истечения при условии выплаты всей суммы арендных платежей (раздел 8 договора субаренды).             В соответствии с п.8.8 договора после оплаты всей суммы арендных платежей и выкупной цены транспортное средство могло быть передано в собственность субарендатора.           Таким образом, из буквального толкования условий договора субаренды следует, что производимые субарендатором арендные платежи не включали в себя выкупной стоимости арендованного автомобиля, следовательно, оснований для взыскания с субарендодателя неосновательного обогащения в сумме 870 000 рублей не имеется.               Доводы  ООО «Бизнес-Транс»   изложенные в апелляционной жалобе  судом  апелляционной инстанции отклоняются.

Дата  расторжения договора  лизинга, заключенного между ООО ЛК  «Акоста-Автолизинг» и ЗАО «Европлан»  определена  судом первой инстанции правильно в  соответствии с условиями договора и фактическими   обстоятельствами дела.  Уведомление о расторжении договора лизинга № 52018/1 -ФЛ СМР-06 от 25.12.2006 о возврате предмета лизинга, уплате  неустойки (т.1, л. 158) не содержит даты, с которой  лизингодатель  ЗАО «Европлан» считает договор расторгнутым, дату расторжения договора по основаниям указанным в уведомлении  невозможно определить и исходя из условий  договора лизинга,   в связи с чем суд  правомерно посчитал договор лизинга  расторгнутым с момента получения  ООО ЛК «Акоста- Автолизинг»  указанного уведомления, т.е. с 18 марта 2009  года.  

        Доводы заявителя жалобы о ничтожности  пункта  договора субаренды  о переходе права собственности на имущество правового  значения не имеют, поскольку   спор о  переходе права собственности  предметом рассмотрения данного дела не являлся. Кроме того,   по условиям договора  право собственности к субарендатору  могло перейти только после  выплаты всех сумм  арендных платежей  и выкупной стоимости имущества.  Судом первой инстанции установлено, что выкупную стоимость  арендуемого имущества ООО «Бизнес-Транс»  не выплачивало, в связи с чем,  вопрос о  переходе права собственности не мог рассматриваться.

        Доводы  заявителя жалобы  о чрезмерно высоком размере неустойки судом апелляционной  инстанции отклоняются, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.     

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В соответствии с пунктом          42 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума  Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  № 8  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах  связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

         Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения практики  применения арбитражными судами  статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из обстоятельств   дела следует, что  размер неустойки, заявленный  ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» возник исключительно в связи длительным   неисполнением  ООО «Бизнес-Транс» своих обязанностей по внесению арендных платежей.  Предусмотренный  договором размер пени – 0,5 % за каждый день просрочки нарушения сроков оплаты арендных платежей, является  экономически обоснованным  и целесообразным, поскольку неисполнение обязательств по уплате арендных платежей ООО «Бизнес–Транс» повлекло    существенные негативные последствия для  ООО ЛК «Акоста-Автолизинг», что выразилось в расторжении договора лизинга с ЗАО «Европлан»,  уплате судебных издержек в Арбитражных судах  Самарской области и г. Москвы. Из представленного в материалы дела договора лизинга, заключенного между  ООО ЛК «Акоста-Автолизинг и ЗАО «Европлан» видно, что в договоре предусмотрен аналогичный размер неустойки 0, 5 %  в день от неуплаченной  вовремя суммы (п.14.1 Правил лизинга транспортных средств  и прицепов к ним). В связи  с чем, в случае снижения  размера неустойки  по договору сублизинга  ООО  ЛК «Акоста-Автолизинг» будет нести дополнительные убытки.

Кроме того, при заключении договора  ООО «Бизнес-Транс»  было согласно с предложенным ООО  ЛК «Акоста-Автолизинг» размером неустойки и подписало договор без протокола разногласий по указанному пункту.

      Другие доводы  жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая  оценка. 

         Оснований для удовлетворения        апелляционной  жалобы ООО «Бизнес-Транс»   не имеется.

Расходы  по уплате государственной пошлины   в соответствии со статьей. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2009 года по делу №А55-11333/2009 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» 534 267 рублей 82 копейки арендных платежей за период с 10.12.2008 по 06.10.2009, пени за период с 10.06.2007 по 18.03.2009 в размере 138 518 рублей 58 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» транспортное средство МАЗ 544008-060-030, VIN YЗМ 54408870003666, номер двигателя 60017102, государственный регистрационный номер В 800 ОР 163, 2006 года.

В остальной части заявленных требований оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс» государственную пошлину в размере 10 410 (десяти тысяч четырехсот десяти) рублей 33 (тридцати трех) копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» государственную пошлину в размере 6 579 (шести тысяч пятисот семидесяти девяти) рублей 74 (семидесяти четырех) копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» расходы по уплате государственной пошлины, связанных с подачей апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс» на  решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2009 года по делу №А55-11333/2009 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

К.К. Туркин