Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А55-9514/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2010 года                                                                                    Дело № А55-9514/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителей Кравцевича Н.М. (доверенность от 15 января 2010 г.), Космыниной Е.И. (доверенность от 14 июля 2009 г.), Котловой И.В. (доверенность от 14 июля 2009 г.),

от ответчика –  представителя Артамоновой Е.А. (доверенность от 08 июня 2009 г. б/н),

третьи лица:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области – представителя Кондрашина В.В. (доверенность от 18 января 2010 г.);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – представителя Гасанова Р.Д. (доверенность от 14 января 2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2009 года по делу № А55-9514/2009 (судья А.А. Горябин)

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Качества», г. Самара,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г. Самара, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – «ГОУ ВПО СамГМУ Росздрава») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Качества» (далее – ООО «Гарантия Качества») о расторжении государственного контракта на выполнение заказа на поставку продукции от 30.01.2009 №40КЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, «ГОУ ВПО СамГМУ Росздрава» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ГОУ ВПО СамГМУ Росздрава.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель «ГОУ ВПО СамГМУ Росздрава» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы «ГОУ ВПО СамГМУ Росздрава».

ООО «Гарантия Качества» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов «ГОУ ВПО СамГМУ Росздрава», просили оставить жалобу без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы «ГОУ ВПО СамГМУ Росздрава».

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 между «ГОУ ВПО СамГМУ Росздрава» (государственным заказчиком) и ООО «Гарантия качества» (поставщиком) заключен государственный контракт №40КЛ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику продукты питания на сумму 5611500 рублей согласно приложению №1 к государственному контракту.

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.3. контракта поставка осуществляется силами поставщика и за его счет; время поставки с 9.00 до 13.00 (мясо свежее с 8.00 до 9.00); срок заказа ежедневно, накануне дня поставки до 10.00.

Согласно п.5.1.1 - 5.1.2 поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, в обусловленном договором количестве и ассортименте, на склад государственного заказчика в течение одного дня с момента получения заявки.

В пункте 11.1 государственного контракта определен срок его действия - по 31.07.2009, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего государственного контракта, срок действия контракта продолжается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В связи с неоднократным нарушением условий государственного контракта на поставку продуктов питания «ГОУ ВПО СамГМУ Росздрава» направил ООО «Гарантия качества» претензию от 10.02.2009, в которой просил принять срочные меры по недопущению нарушений условий поставок, обеспечению качества поставленной продукции, обеспечению сопровождения продовольственных поставок документами установленного образца.

Ссылаясь на то, что ООО «Гарантия Качества»  нарушало сроки поставки товара, а также поставлял некачественный товар, «ГОУ ВПО СамГМУ Росздрава» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта от 11.04.2007 N 13 в связи с существенным нарушением государственного контракта от 30.01.2009 №40КЛ поставщиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение ООО «Гарантия Качества» обязательств по контракту осуществлялось до 31.07.2009, срок действия контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истек, а также пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного контракта, повлекшего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта на выполнение заказа на поставку продукции от 30.01.2009 №40КЛ.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В пункте 11.1 контракта стороны установили, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.07.2009, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего государственного контракта, срок действия контракта продолжается до полного выполнения сторонами свих обязательств.

Следовательно, условиями контракта не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

В соответствии п. 1.1 государственного контракта поставщик обязуется поставить заказчику продукты питания на сумму 5611500 рублей согласно приложению №1 к государственному контракту.

Из справки «ГОУ ВПО СамГМУ Росздрава» усматривается, что от ООО «Гарантия Качества» фактически получено продукты питания на сумму 5245343 руб. 70 коп., то есть невыполнение по данному государственному контракту составляет 366156 руб. 30 коп. Доказательств обратного ООО «Гарантия качества» не представило.

Соглашение о расторжении указанного государственного контракта «ГОУ ВПО СамГМУ Росздрава» и ООО «Гарантия Качества» не подписано, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого решения государственный контракт являлся действующим.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об окончании срока действия государственного контракта, прекращении в связи с этим договорных обязательств, является ошибочным.

С учетом изложенного доводы ООО «Гарантия Качества» о том, что все отношения сторон по спорному государственному контракту были прекращены его исполнением, апелляционный суд признает несостоятельными.

Ссылка ООО «Гарантия Качества» на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009, как на отсутствие задолженности, несостоятельна, поскольку данный акт свидетельствует только об отсутствии задолженности за фактически поставленную продукцию.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.06.2009 применялись обеспечительные меры в виде приостановления действий государственного контракта на поставку продукции от 30.01.2009 №40КЛ

Материалами дела подтверждено, что для обеспечения продуктами питания больных «ГОУ ВПО СамГМУ Росздрава» не получило по государственному контракту продуктов на сумму 366156 руб. 30 коп.

В соответствии п. 5.1.2 и 5.1.3 государственного контракта поставщик обязуется поставить заказчику продукты питания надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте, а также обеспечить товар надлежащими сертификатами качеств.

Как видно из материалов дела, ООО «Гарантия Качества» неоднократно допускало нарушение условий государственного контракта в части предоставления не соответствующей поставленному товару документации.

Так, в сопроводительных документах от 24.02.2009 поставленный товар был назван поставщиком в товарной накладной №3851 –мясом птицы, в ветеринарной справке 263 №1271948 – куры охлажденные, в удостоверении о качестве – мясо цыпленка бройлера, 1 категории, 2 категории, охлажденное, весовое, количество не указано, печать выдавшего предприятия не читается.

На основании пункта 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422, ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, шрифтами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Следовательно, ООО «Гарантия Качества» предоставил «ГОУ ВПО СамГУ Росздрава» ненадлежащую сопроводительную документацию на мясо птицы.

07.04.2009 поставка чая была сопровождена просроченным сертификатом соответствия, товарная накладная от 07.04.2009 №7624, сертификат соответствия №РОСС RU.АЯ 78. В16766 с истекшим сроком действия 17.09.2008.

14.04.2009 поставка икры кабачковой была сопровождена просроченным сертификатом соответствия, товарная накладная от 14.04.2009 №8222, сертификат соответствия №РОСС RU.АЕ 46.В03647 с истекшим сроком действия 26.09.2008.

В соответствии п. 8.1 государственного контракта поставщик гарантирует качество товара и соблюдение условий его хранения товара до его передачи государственному заказчику.

Из имеющихся в материалах дела писем Управления Россельхознадзора по Самарской области от 09.04.2009 №03.08/3244 и от 08.04.2009 №769/8-2 следует, что Управление Россельхознадзора по Самарской провело проверку деятельности ООО «Гарантия Качества» и выявило нарушения санитарного законодательства в части хранения мяса и муки, а также ветеринарно-санитарных правил при хранении и реализации продуктов животноводства.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с