Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А49-8772/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов (т. 1 л.д. 26-79) следует, что свое согласие определенно выразили только часть залогодержателей; часть залогодержателей, несмотря на получение уведомлений, не выразили своего согласия на заключение договора; часть залогодержателей не получили указанных уведомлений, которые по различным причинам были возвращены органами почтовой связи заявителю (например, Коробчанская О.А., Нафталиева Н.А., Ножкина Ю.В. и др.).

Как правильно указал суд первой инстанции, такие документы нельзя считать доказательством наличия согласия залогодателей на совершение сделки с имуществом, находящимся в залоге.

Довод подателя жалобы на отсутствие в законодательстве прямого указания на форму выражения такого согласия, и Обществом были предприняты все необходимые меры для получения согласия залогодержателей, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае императивными нормами законодательства закреплена обязанность залогодателя получить согласие залогодержателя на совершение сделки. Данные требования предполагают наличие доказательств волеизъявления залогодержателей, определенно свидетельствующих об их согласии на совершение сделки. Такое согласие может быть выражено только в активной форме, но не путем бездействия либо «по умолчанию». Более того, тот факт, что часть залогодержателей вообще не получили уведомления о совершении сделки, исключает возможность их согласия на ее совершение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации, изложенный в сообщении УФРС по Пензенской области от 17.08.2009 г. № 12/5537з, является законным и обоснованным, и в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК  РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2009 года по делу № А49-8772/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина