Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А65-29276/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 февраля 2010 года                                                                          Дело № А65-29276/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю - представителя Давыдова  М.А. (доверенность от 15 января 2010 года № 63),

арбитражный управляющий Павленко Н.Б. не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2010 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павленко Н.Б.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2009 года по делу № А65-29276/2009, судья Абдуллаев А.Г., принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар, к арбитражному управляющему Павленко Н.Б., г.Казань,

о привлечении к административной ответственности  по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – УФРС по Краснодарскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» Павленко Надежды Борисовны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 10 ноября 2009 года заявление УФРС по Краснодарскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Павленко Надежда Борисовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока и порядка проведения собраний кредиторов ООО «Регион-Строй», за что ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев; в нарушении срока представления арбитражному суду протокола собрания кредиторов от 12 мая 2009 года и в непредставлении арбитражному суду копии реестра требований кредиторов к протоколу собрания кредиторов от 12 мая 2009 года, за что назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.; в неуказании в уведомлениях о проведении собраний кредиторов ООО «Регион-Строй» 12 мая 2009 года, 13 июля 2009 года и 07 августа 2009 года сведений о месте нахождения и адресе должника, за что назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. за каждое нарушение, всего на сумму 7 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях арбитражного управляющего Павленко Н.Б. состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Павленко Н.Б. просит решение суда в части назначения наказания в виде дисквалификации и назначении штрафа в размере 7 500 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 декабря 2009 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 30 мин 27 января 2010 года в связи с неявкой в судебное заседание представителя административного органа и необходимостью представления дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Павленко Н.Б. в нарушение требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) нарушила порядок проведения первого собрания кредиторов ООО «Регион-Строй» (далее - должник), не представила арбитражному суду копию реестра требований кредиторов, нарушила срок представления протоколов собраний кредиторов от 12 мая 2009 года и от 13 июля 2009 года, не указала в уведомлениях о проведении собраний кредиторов от 12 мая 2009 года, 13 июля 2009 года и 07 августа 2009 года местонахождение должника и его адрес.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу  п.1, 2 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника введена в 2008 году, процедура банкротства регулируется Федеральным законном «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2008 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Павленко Н.Б. Одновременно указанным определением арбитражного суда назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 14 мая 2009 года на 10 час 00 мин.

В силу п.6 ст.24 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.72 Федерального закона № 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Однако арбитражный управляющий Павленко Н.Б. первое собрание кредиторов назначила на 12 мая 2009 года, то есть с нарушением установленного срока.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2009 года по делу № А32-20956/2008/44/1345Б признано незаконным бездействие временного управляющего Павленко Н.Б., выразившееся в неявке на собрания кредиторов 13 июля 2009 года и 07 августа 2009 года, и установлено, что данные нарушения привели к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, нарушению интересов кредитора.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения арбитражным управляющим Павленко Н.Б. порядка проведения собрания кредиторов является преюдициально установленным, не требующим повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов подлежит направлению в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом о банкротстве. При этом к протоколу должна быть приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Применительно к первому собранию кредиторов согласно п.2 ст.67 Федерального закона № 127-ФЗ вышеуказанные документы временный управляющий должника должен представить не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда. Однако при направлении ходатайства от 17 июня 2009 года (л.д.43) протокола собрания кредиторов от 12 мая 2009 года арбитражным управляющим не была приложена копия реестра требований кредиторов. Доказательства представления арбитражному суду копии реестра требований кредиторов отсутствуют. Представление суду протокола собрания кредиторов от 12 мая 2009 года лишь 18 июня 2009 года также является нарушением требований Федерального закона № 127-ФЗ.

В обоснование нарушения, выразившегося в непредставлении арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов от 13 июля 2009 года, административным органом представлена копия ходатайства без номера и даты, поступившего в арбитражный суд 24 июля 2009 года (л.д.37), с приложением акта об отсутствии почтовых вложений. Однако из содержания этого ходатайства не следует, что временным управляющим должника представлялись в арбитражный суд именно материалы по собранию кредиторов от 13 июля 2009 года. В связи с изложенным данное нарушение суд первой инстанции счел недоказанным, а заявление в этой части - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона № 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о месте нахождения должника и его адресе. Вопреки данной правовой норме арбитражным управляющим в уведомлениях о проведении собраний кредиторов от 12 мая 2009 года, 13 июля 2009 года и 07 августа 2009 года место нахождение должника и его адрес не указаны. Указание места проведения собрания кредиторов не исключает обязательность указания сведений о месте нахождения должника и его адресе, поскольку данные сведения могут различаться в случае проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника (п.4 ст.14 Федерального закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении установленных административных правонарушений. Вина арбитражного управляющего подтверждается доказательствами, а именно: определениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20956/2008/44/1345Б, пояснениями представителя арбитражного управляющего в судебном заседании, копиями уведомлений о проведении собраний кредиторов (л.д.35, 36, 41), копией ходатайства (л.д.43).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя Павленко Н.Б. о необходимости учесть решение некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» от 22 сентября 2009 года № 1315 о привлечении арбитражного управляющего Павленко Н.Б. к дисциплинарной ответственности. Во-первых, данным решением арбитражный управляющий Павленко Н.Б. привлечена к административной ответственности за нарушения, допущенные при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Портсервис», тогда как в данном случае рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности за нарушения, допущенные Павленко Н.Б. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Регион-Строй». Во-вторых, привлечение к дисциплинарной ответственности не исключает и не препятствует привлечению к административной ответственности за публичные правонарушения.

Бездействие Павленко Н.Б., выразившееся в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов, в непроведении собраний кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал грубыми нарушениями законодательства о банкротстве. Как указано в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2009 года по делу № А32-20956/2008/44/1345Б, нарушение порядка проведения собраний кредиторов привели к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, нарушению интересов кредитора, что является недопустимым.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, арбитражный управляющий сознательно допустила нарушения Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)», не исполнив возложенную на него данным законом обязанность по проведению собрания кредиторов.

Факт неисполнения конкурсным управляющим обязанностей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01 октября 2009 года (л.д.8-14).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Павленко Н.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражным управляющим не были соблюдены нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), не выполнены обязанности, возложенные на неё законом.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших