Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А49-3013/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 февраля 2010 года                                                                       Дело № А49-3013/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО «АтлантА-Нефтепродукт-розница» - представителя Тарасова А.В. (доверенность от 25 мая 2009 года),

от ЗАО «Уфаойл» - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: ООО «Аквамак-Процессинг» - представитель не явился, извещено,

от ОАО «Уралтранснефтепродукт» - представитель не явился, извещено,

Шумилкин Владимир Михайлович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2010 года апелляционную жалобу ЗАО «Уфаойл»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2009 года по делу № А49-3013/2009, судья Телегин А.П., принятое по заявлению ООО «АтлантА-Нефтепродукт-розница», Пензенская область, г.Кузнецк, к ЗАО «Уфаойл», Республика Башкортостан, г.Уфа, третьи лица: ООО «Аквамак-Процессинг», Республика Башкортостан, г.Уфа, ОАО «Уралтранснефтепродукт», Республика Башкортостан, г.Уфа, Шумилкин Владимир Михайлович, Пензенская область, г.Кузнецк,

о понуждении к исполнению обязательств по договору поставки от 03 апреля 2008 года № УОЛ-ПК-08-0442/АЛ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АтлантА-Нефтепродукт-розница»    (далее – ООО «АтлантА-Нефтепродукт-розница», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о понуждении закрытого акционерное общество «Уфаойл» (далее – ЗАО «Уфаойл», ответчик) к исполнению обязательств по договору поставки от 03 апреля 2008 года № УОЛ-ПК-08-0442/АЛ путем обязания поставить ООО «АтлантА-Нефтепродукт-розница» 59, 92 т бензина АИ-92 (Регуляр-92).

Определением суда от 08 июля 2009 года в связи с утверждением ЗАО «Уфаойл» о получении ООО «АтлантА-Нефтепродукт-розница» в счет исполнения дополнительного соглашения от 14 января 2009 года к договору поставки №УОЛ-ПК-08-0442/АЛ от 03 апреля 2008 года 49,648 т бензина у ОАО «Уралтранснефтеподукт» по распоряжению ЗАО «Уфаойл» и возражениями ООО «АтлантА-Нефтепродукт-розница» по данному обстоятельству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Аквамак- Процессинг», ОАО «Уралтранснефтеподукт» и руководитель ООО «АтлантА-Нефтепродукт- розница» - Шумилкин В.М.

Решением суда от 05 октября 2009 года заявление ООО «АтлантА-Нефтепродукт-розница» удовлетворено частично, расходы по государственной пошлине распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На ЗАО «Уфаойл» возложена обязанность передать ООО «АтлантА-Нефтепродукт-розница» 10276,22 кг бензина АИ-92 (Регуляр-92) в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ЗАО «Уфаойл» просит решение суда в части требования обязать ЗАО «Уфаойл» передать ООО «АтлантА-Нефтепродукт-розница» 10276,22 кг бензина АИ-92 (Регуляр-92) в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АтлантА-Нефтепродукт-розница» отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 декабря 2009 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 40 мин 27 января 2010 года в связи с неявкой в судебное заседание третьего лица Шумилкина В.М.и отсутствием доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уфаойл» (поставщик) и ООО «АтлантА-Нефтепродукт-розница» (покупатель) заключен договор поставки №УОЛ-ПК-08-0442/АЛ от 03 апреля 2008 года (л.д.8-13).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик - ЗАО «Уфаойл» - обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве и цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу п.2.3 договора стороны согласовали, что отгрузка производится после получения заявки от покупателя любым из способов, предусмотренным п.7.4 договора, и после подписания дополнительного соглашения к нему.

Исходя из п.2.6 договора после получения заявки поставщик оформляет и направляет покупателю дополнительное соглашение, которое покупатель подписывает в течение одного дня с момента получения и возвращает поставщику. Каждое дополнительное соглашение является отдельным соглашением в рамках договора. Каждое последующее  дополнительное соглашение не изменяет, не отменяет не приостанавливает действия предыдущих соглашений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена на продукцию указывается в дополнительных соглашениях к нему.

В пункте 7.4 договора стороны установили, что все приложения и дополнения к договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Под письменной формой подразумеваются все согласования, достигнутые сторонами путем обмена документами посредством факсимильной, телексной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. При передаче факсимильного сообщения сторона, его направляющая, обязана гарантировать отправление сообщения с факс-аппарата, позволяющего определить принадлежность, дату, телефонный номер абонента, его направляющего.

Как следует из п.4.8 договора, при изменении ценообразующих факторов цена на продукцию соответственно изменяется, о чем поставщик до отгрузки продукции, цена на которую изменилась, телефонограммой или с помощью устройства факсимильной связи уведомляет покупателя. Покупатель в течение одного дня с даты направления поставщиком указанного уведомления обязан известить о своем согласии либо несогласии с новыми ценами. Поставщик вправе отгрузку продукции без письменного согласия покупателя с новыми ценами не производить. Неполучение поставщиком в вышеуказанные сроки уведомления от покупателя о согласии или несогласии с новыми ценами означает согласие покупателя со всеми вытекающими обязательствами сторон.

Стороны договорились о подсудности рассмотрения споров по месту нахождения ООО «АтлантА-Нефтепродукт-розница» (п.7.10 договора).

Как видно из материалов дела, между сторонами путем обмена факсимильными сообщениями 14 января 2009 года заключено дополнительное соглашение №2 (т.1, л.д.14) к договору поставки от 03 апреля 2008 года №УОЛ-ПК-08-0442/АЛ. Его подписание сторонами не оспаривается.

Из указанного дополнительного соглашения вытекает, что ЗАО «Уфаойл» обязалось передать ООО «АтлантА-Нефтепродукт-розница» 200 тонн бензина АИ-92 (Регуляр-92) по цене 10900 руб. за тонну. Стороны согласовали место отгрузки: ЛИДС «Черкассы».

Как указало ЗАО «Уфаойл», стороны договорились об изменении условий соглашения №2 (т.2, л.д.14), в связи с чем ООО «АтлантА-Нефтепродукт-розница» было подписано также дополнительное соглашение от 14 января 2009 года №2 (т.2, л.д.27), по которому изменялся объем и цена поставки: поставке подлежал бензин в количестве 100 тонн по цене 11400 руб.

Получение дополнительного соглашения аналогичного содержания ООО «АтлантА-Нефтепродукт-розница» признается. Его текст представлен обществом суду (т.1, л.д.15). Однако подписание названного соглашения с ценой поставки бензина 11400 руб. обществом отрицается.

Подлинник факсимильного сообщения ЗАО «Уфаойл» суду не представлен, в связи с чем представленную ксерокопию соглашения (т.2, л.д.27) суд первой инстанции обоснованно не признал допустимым доказательством по делу. Кроме того, названная копия не позволяет также сделать выводов о моменте отправки соглашения истцом в адрес ответчика посредством факсимильной связи, что недопустимо по правилам п.7.4 договора.

Истцом признано, что 29 января 2009 года в его адрес также направлено дополнительное соглашение, оформленное датой 14 января 2009 года, в котором изменялся объем и цена поставки: поставке подлежал бензин в количестве 21 тонна по цене 15500 руб.

Данное соглашение также ЗАО «Уфаойл» подписано не было в связи с несогласием ООО «АтлантА-Нефтепродукт-розница» с предложением ЗАО «Уфаойл» об изменении цены.

Платежными поручениями № 12 от 15 января 2009 года на сумму 350 000 руб., № 13 от 15 января 2009 года на сумму 50 000 руб., № 18 от 26 января 2009 года на сумму 200 000 руб., № 18 от 26 января 2009 года, № 20 от 27 января 2009 года, № 21 от 28 января 2009 года на сумму 163 174,40 руб. истец оплатил ответчику 653 174,40 руб. Денежные средства приняты ЗАО «Уфаойл».

Оплата по всем платежным поручениям производилась истцом со ссылкой на договор от 03 апреля 2008 года №УОЛ-ПК-08-0442/АЛ и счет ЗАО «Уфаойл» на оплату, выставленный 14 января 2009 года.

Оценив вышеуказанные правоотношения между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны договорились о поставке 200 тонн бензина по цене 10900 руб.

Как следует из п. 1.1 и 4.3 договора, цена товара определяется дополнительными соглашениями. Дополнительных соглашений с измененной ценой истцом подписано не было. Заключение дополнительных соглашений регулируется правилами заключения договора. Предложение ЗАО «Уфаойл» об изменении цены требует акцепта ООО «АтлантА-Нефтепродукт-розница».

В силу п.2 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом.

Кроме того, в силу п.2.6 договора каждое последующее дополнительное соглашением не изменяет, не отменяет, не приостанавливает действия предыдущих соглашений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное.

Дополнительное соглашение от 14 января 2009 года № 2 (т.1, л.д.14) в установленном законом не расторгнуто, истцу не противопоставлены иные законные возражения.

В то же время являются обоснованными возражения ЗАО «Уфаойл» со ссылкой на получение ООО «АтлантА-Нефтепродукт-розница» по накладным от 20 января 2009 года № 1338 и от 29 января 2009 года № 2262  бензина АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 49,648 тонны.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Уфаойл» и ООО «Аквамак -Процессинг» заключили договор поставки от 08 декабря 2008 года № 750/08-12/10/АП-У (т.2, л.д.4-17). Дополнительными соглашениями от 16 января 2009 года № 45 и от 16 января 2009 года № 45/1 (т.2, л.д.18-19) к указанному договору стороны договорились о передаче ЗАО «Уфаойл» бензина АИ-92 (регуляр-92) в объеме 28,648 т и 21 т соответственно.

Получателем бензина по условиям соглашений указано ООО «АтлантА-Нефтепродукт-розница» на условиях самовывоза с наливного пункта «Черкассы». Одновременно ООО «Аквамак -Процессинг» состоит в договорных отношениях с ОАО «Уралтранснефтепордукт».

В соответствии с договором от 31 декабря 2008 года № 22-09/09-003  ОАО «Уралтранснефтепродукт» произвело отпуск ООО «Аквамак Процессинг» бензина АИ-92 (Регуляр-92) в объеме 28,648 т по накладной от 20 января 2009 года  № 1338 (т.2, л.д.116) и в объеме 21 т по накладной от 29 января 2009 года № 2262 (т.2, л.д.118) соответственно.

Выдача нефтепродуктов произведена на основании доверенностей ООО «Аквамак -Процессинг», выданных его работникам Валееву М.Р. и Назарову И.М., от 16 января 2009 года № 8  (т.2, л.д.115) и от 21 января 2009 года № 9 (т.2,. л.д.117).

Однако за получение груза в накладных от 20 января 2009 года № 1338 (т.2, л.д.116) и в объеме 21 т по накладной от 29 января 2009 года № 2262  (т.2, л.д.118) расписался Шумилкин В.М. - директор ООО «АтлантА-Нефтепродукт-розница».

Фактическое получение ООО «АтлантА-Нефтепродукт-розница» бензина в объеме 49, 648 т следует из его претензионного письма от 04 февраля 2009 года № 21  в адрес ЗАО «Уфаойл» (т.1, л.д.65).

Направление письма ЗАО «Уфаойл» 18 июня 2009 года об ошибочности указания о получении от ответчика бензина в объеме 49, 648 т не имеет правового значения, поскольку такое письмо направлено в период рассмотрения спора судом.

Кроме того, привлеченный в качестве третьего лица В.М.Шумилкин - директор ООО «АтлантА-Нефтепродукт-розница» - не представил обоснования получения бензина по накладным от 20 января 2009 года № 1338  и от 29 января 2009 год № 2262 а.

В материалы дела представлена доверенность от 28 января 2009 года № 000004  (т.1, л.д.64), оформленная ООО «АтлантА-Нефтепродукт-розница» для получения Шумилкиным В.М. бензина у ЗАО «Уфаойл».

Доверенность оформлена директором Шумилкиным В.М. на себя с целью получения от имени ООО «АтлантА-Нефтепродукт-розница» бензина АИ-92 в объеме 377995 л, что эквивалентно массе бензина полученного на наливном пункте «Черкассы» по накладной от 29 января 2009 года № 2262. Отсутствие аналогичной доверенности при получении бензина 20 января 2009 года не имеет правового значения, поскольку Шумилкин В.М. являлся директором ООО «АтлантА-Нефтепродукт-розница» и был вправе действовать без доверенности от его имени.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал установленным получение ООО «АтлантА-Нефтепродукт-розница» бензина АИ-92 (Регуляр-92) в объеме 49, 648 т.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании ст.12 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правомерным требование истца об обязании ответчика поставить 10276,22 кг бензина АИ-92 (Регуляр-92), что эквивалентно объему бензина, оплаченному по согласованной цене (10900 руб. за тонну), но не переданного истцу. В остальной части требования