Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А65-19473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 февраля 2010 года                                                                              Дело № А65-19473/2009

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель Гатауллина Л.Г., доверенность б/н от 12.08.2009г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Визит +» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2009 года по делу № А65-19473/2009 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Татарстанской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения РФ, г.Казань,

к ООО «Визит +», г.Казань,

о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, пени и выселении,

а также по встречному иску ООО «Визит +» к Татарстанской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения РФ об истребовании документов и взыскании стоимости произведенного ремонта,

при участии третьего лица некоммерческого учреждения «Дом культуры медицинских работников Татарстанской организации профсоюза работников здравоохранения РФ», г. Казань

                                                     у с т а н о в и л:

   Татарстанская республиканская организация профсоюза работников здравоохранения РФ обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Визит +» о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате в сумме 236903,02 руб., штрафа в сумме 27900 руб. на основании п.4.1.3 договора и выселении.  

    ООО «Визит+» обратился со встречным иском о взыскании стоимости произведенного ремонта в размере 33890,40 руб.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Некоммерческое учреждение «Дом культуры медицинских работников Татарстанской организации профсоюза работников здравоохранения РФ».

    В судебном заседании 19.10.2009 г. ООО «Визит+» заявил отказ от встречного иска о взыскании стоимости произведенного ремонта в размере 33890,40 руб. В соответствии со ст.49 АПК РФ суд принял отказ от встречного иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим, на основании ст.150 АПК РФ суд  прекратил производство по встречному иску.

    Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания  пени в размере 6184,78 руб. Данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2009 года  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 236903,02 руб. задолженности по арендной плате, 27900 штраф на основании п.4.1.3 договора, госпошлина по иску в сумме 7689,30 руб., а также суд принял решение о выселении ООО «Визит+» из занимаемого по договору аренды № 01/09 от 01.01.2009 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Маяковского, 18А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд при принятии решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом также допущено нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, договор аренды продлен и является действующим в настоящее время. Кроме этого, после расторжения договора аренды истцом не выставлялись счета на уплату арендных платежей. Следовательно, в силу ч.4 ст.425 ГК РФ на сумму арендных платежей не подлежит начислению неустойка.  

В судебное заседание апелляционного суда ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец предоставил суду отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

      Как следует из материалов дела, 01.01.2009г. Татарстанская республиканская организация профсоюза работников здравоохранения РТ (арендодатель), Некоммерческое учреждение «Дом культуры медицинских работников Татарстанской организации профсоюза работников здравоохранения РФ» (балансодержатель) и ООО «Визит+» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 01/09, согласно которому арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает по акту приема-передачи, находящиеся на балансе нежилые помещения, расположенные  на втором этаже здания библиотеки по адресу: г.Казань, ул.Маяковского 18/39 литер «А» кадастровый № 16:50:02:23543:002.: № 5 литер «А» площадью 8,90 кв. м., № 6 литер «А» площадью 25,50 кв.м, № 8 литер  «А» площадью 19,10 кв.м, № 9 литер «А» площадью 13,60 кв.м, , № 10 литер «А» площадью 14,10 кв.м, № 1 литер «А» площадью 11,70 кв.м, № 3 литер «А» площадью 3,10 кв.м., № 4 литер «А» площадью 1,60 кв.м., № 11 литер «А» площадью 1,50 кв.м., № 12 литер «А» площадью 4,20 кв.м. Общая площадь помещений составляет 111,60 кв.м.

     Здание «Библиотеки» принадлежит Татарстанской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Республики Татарстан на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ААХ № 0074679 от 31.10.2006 г.

     Арендная стоимость квадратного метра помещения по договору составляет 250 рублей в месяц без НДС. Общая арендная плата помещений составляет 27 900 рублей в месяц без НДС, уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет балансодержателя  или внесения наличных средств в кассу балансодержателя ежемесячно не позднее 5 числа месяца за который вносится платеж.

    Настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений и действует до 30 ноября 2009 г.

    Согласно п.5.5 договора в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором любого из обязательств, предусмотренных разделом 2 настоящего договора арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора в письменном виде не мене чем за месяц до такого расторжения.

    Арендатор обязан освободить арендованное нежилое помещение в течение 5 дней  после окончания срока действия настоящего договора или прекращения действия его по любым другим основаниям, в течение 5-ти дней после освобождения нежилого помещения передать его арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем виде.

    Во исполнение условий договора арендодатель и балансодержатель передали арендатору по акту приема-передачи объект аренды.

    В связи с наличием задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и пени истец направил ответчику письменное уведомление от 01.04.2009 г., в котором предложил в течение 10-ти дней  в добровольном порядке погасить задолженность (л.д. 16)

     30.04.2009 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора и освобождении арендованных помещений в течение 5 дней, а также в течение 5 дней с момента освобождения арендованных помещений передать их по акту приема-передачи арендодателю в надлежащем виде и состоянии с учетом естественного износа в порядке, предусмотренном п.3.4.13 договора аренды № 01/09. (л.д. 18). Получение уведомления арендатора под роспись 01.05.2009 г. ответчик  не оспаривает.

     Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

     Поскольку ответчик арендную плату в сроки установленные договором не уплатил, доказательства оплаты задолженности в суд не представил, сумму долга не оспорил, контррасчет не представил, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 236903,02 руб. являются обоснованными. При этом, сумма задолженности истцом уменьшена с учетом возражений ответчика в части неправомерного применения ст.319 ГК РФ.

   В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

    Судом первой инстанции установлено, что в связи с невнесением ответчиком арендной платы в сроки, установленные пунктом 2.1 договора  истец в соответствии с   п. 5.5 договора расторг его в одностороннем порядке, что подтверждается письмом истца от 30.04.2009 г. и не оспаривается ответчиком.

     Довод ответчика об освобождении 30.06.2009 г. части арендуемых помещения и предложение истцу принять по акту приема-передачи  освобожденную часть помещений  и возврат помещения №№ 5,6,8,1,3,2,4,7,12 не может являться основанием для освобождения его от уплаты арендной платы после прекращения  действия договора аренды. Поскольку в материалы дела ответчик не представил подписанный сторонами акт возврата помещений №  5, 6, 8, 1, 3, 2, 4, 7, 12. Кроме этого, в письме № 8 от 14 мая 2009 г. ответчик предложил принять по акту приема-передачи третий этаж (антресоль). Между тем, помещения третьего этажа здания «Библиотеки» не являются предметом договора аренды.

     Доказательств того, что ответчик предложил истцу принять по акту приема-передачи  арендуемые помещения общей площадью 111,60 кв.м., после прекращения договора аренды  и истец уклонился от их принятия,  в материалах дела не имеется.

     Суд первой инстанции установил, что после прекращения договора аренды ответчик продолжал пользоваться помещениями, не возвратил объект аренды по акту приема-передачи.

      Согласно п.4.1.3 договора аренды в случае, если арендатор после окончания договора аренды не освобождает арендованное нежилое помещение в установленном договором сроки и не возвращает его, т.е. уклоняется от подписания Акта приема-передачи или возвращает нежилое помещение несвоевременно, арендодатель вправе потребовать помимо внесения арендатором арендной платы за весь период фактического пользования недвижимым имуществом и неустойки в виде штрафа в размере одной месячной арендной платы, возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения.

      Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату объекта аренды,  требование истца  о взыскании штрафа в размере 27 900 руб. по п.4.1.3 договора являются правомерными.

      Истец также заявил требование о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань ул. Маяковского,18А.

      В соответствии с пунктами 3.4.12, 3.4.13 договора и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

      Установив, что  договор аренды прекратил свое действие,  у ответчика отсутствуют правовые  основания занимать арендованные помещения, последний не возвратил истцу помещения, на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения являются обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании суммы арендной платы по ст.622 ГК РФ за иной период, чем указано в исковом заявлении является самостоятельным дополнительным требованием, подлежащим  рассмотрению в отдельном исковом производстве, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными. Поскольку иск о взыскании задолженности, штрафа и выселении ответчика из занимаемого помещения основан и на нормах статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

     В соответствии с ч. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

     Из искового заявления следует, что истец увеличил размер арендной платы в рамках заявленного истцом требования о взыскании задолженности по уплате арендной платы.

     Поэтому увеличение суммы задолженности в рамках заявленного