Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А72-12215/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Из анализа актов проверки видно, что бесспорного вывода, основанного на анализе условий проводимой лотереи, исследования оборудования, в них не сделано и компетентного заключения, соответствующего ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельностью по организации и проведению азартных игр с использованием в качестве лотерейного оборудования игровых автоматов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от 03.06.2008 №2-1447/2008,  при рассмотрении которого судом был сделан вывод о том, что автоматы, используемые ответчиком относятся к игровым, а не лотерейным, является несостоятельной, поскольку указанное решение не может являться преюдицией по настоящему делу в связи с иным субъектным составом  и иными основаниями.

Согласно пункту 18 статьи 14 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Исходя из понятийной терминологии лотерейного и игрового оборудования следует, что в любом случае лотерейное оборудование или игровой автомат представляют собой оборудование, которые, по внешнему виду, соответственно, могут напоминать друг друга.

Соответственно, главными отличиями лотерейных и игровых автоматов являются их предназначение и фактическое использование. Игровые автоматы предназначены для проведения азартных игр, в которых основными операциями являются прием ставок, проведение игры и выплата выигрыша. Лотерейные автоматы предназначены для проведения лотереи, а не азартной игры, их функции ограничены продажей лотерейных билетов и выдачей денежного приза по выигрышным билетам, т.е. функции выдачи  выигрыша в любом случае присутствует.

Наличие в залах лотерейного оборудования без доказательств об их фактическом использовании на момент проверки под видом игровых автоматов, само по себе не свидетельствует, что общество осуществляет деятельность по организации игорного бизнеса.

Вместе с этим, в соответствии с ФЗ от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» лотерейные автоматы могут быть отнесены к лотерейному оборудованию, специально изготовленному и используемому для проведения лотереи или оснащенному лотерейными программами. Главное доказательство того, что такой автомат является лотерейным, а не игровым - это его непосредственное использование в целях проведения лотерей.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие проведение лотереи на законных основаниях и иных, опровергающих доказательств истец не представил.

Судом первой инстанции проведен подробный анализ правоустанавливающих документов на спорное оборудование, имеющееся у ответчика.

Установлено, что ООО «Алекон» для исполнения принятых договорных обязательств было арендовано лотерейное оборудование «МАЙ-02-М» по договору аренды от 13.08.2009г. № 84/1, заключенному с ООО «ИнфоСтар»; оборудование передано по акту приема-передачи от 13.08.2009г.

Указанное оборудование ранее было переоборудовано из игровых автоматов в лотерейное оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 21.12.2007г. № 8/07, заключенным между ООО «Стимул» и ООО «СТИЛУС», Приложениями к нему: сметой работ по переоборудованию игровых автоматов в лотерейное оборудование, актом сдачи-приемки работ, заключением о переоборудовании игровых автоматов в лотерейное оборудование, описанием лотерейного оборудования «МАЙ-02М».

Согласно описанию лотерейного оборудования «МАЙ-02М» арендованное и используемое ООО «Алекон» оборудование «МАЙ-02М» после его переоборудования является лотерейным оборудованием и предназначено для проведения стимулирующих лотерей, в оборудовании установлена лотерейная программная плата ППЗУ 27С2001.

Органом по сертификации - обществом с ограниченной ответственностью «Сертификат.Ру» выдан сертификат соответствия № РОСС 1Ш.АИ29.А02943 указанного лотерейного оборудования требованиям нормативных документов: ГОСТ Р 50897-96, ГОСТ Р 51318.14.1-2006 разд. 4, ГОСТ Р 51318.14.2-2006 разд. 5, 7, ГОСТ Р 51318.22-99, ГОСТ Р 51317.3.2-99, ГОСТ Р 51317.3.3-99.

Указанные договоры, сертификат,  истцом в установленном порядке не оспорены.

Доказательств того, что в используемом обществом оборудовании «МАЙ-02М» на момент проверки лотерейное программное обеспечение отсутствовало (не было установлено) либо находилось в нерабочем состоянии, что позволяло использовать данные автоматы для проведения азартных игр, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, представление истцом в материалы дела только одних актов проверок (обследования) залов не является достаточными доказательствами осуществления ответчиком деятельности по проведению азартных игр.

Ликвидация юридического лица в судебном порядке по п. 2 ст. 61 ГК РФ, в ее связи с п. 3, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, может осуществлять при доказанности фактов неоднократного, существенного нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов, наличие последствий этих нарушений, что исключает ликвидацию юридического лица по формальному основанию.

Так как иных оснований, кроме рассмотренных выше, для ликвидации ответчика - ООО «Алекон» истцом не представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод от отсутствии необходимых существенных условий для применения п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для иной оценки этих обстоятельств с апелляционной жалобой не представлено.

Основания для ликвидации ООО «Алекон» по Закону № 244-ФЗ, на что ссылается заявитель жалобы, в данном случае также отсутствуют.

Согласно ст. 3 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе путем выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением соответствующего законодательства. Ликвидация таких организаций в принудительном порядке по заявлению органов, осуществляющих государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр, указанным Законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушением норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 27 октября 2009г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2009 года  по делу №А72-12215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

                                                                                                                  Н.А. Селиверстова