Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А55-2951/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 февраля 2010 года                                                                                              Дело №А55-2951/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Бунаков В.Е., представитель (доверенность от 27.03.2009 г.);

от ответчика – Меняев Д.В., представитель (доверенность № 64 от 02.04.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шард» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2009 года по делу №А55-2951/2009 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-98», Самарская область, Красноярский район, пос. Конезавод,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шард», Самарская область, Волжский район, пос. Черновский,

о взыскании 2061852 руб. 85 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шард»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-98»

о соразмерном уменьшении цены выполненных работ на сумму 500847 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-98» (далее – ООО «ПМК-98», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Шард» (далее – ООО «Шард», ответчик) о взыскании 2061852 руб. 85 коп., из которых: 1723079 руб.– задолженности по договору подряда № 1 от 05.07.2007 г., 338773 руб. 36 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (т. 2, л.д. 28-29).

ООО «Шард» подан встречный иск к ООО «ПМК-98» об уменьшении стоимости выполненных истцом электромонтажных работ по договору подряда № 1 от 05.07.2007 г. на стоимость устранения недостатков в сумме 500847 руб. 46 коп. (т. 2, л.д. 71-72).

Определением суда от 03.09.2009 г. встречный иск ООО «Шард» принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 2, л.д.103).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2009 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

С ООО «Шард» в пользу ООО «ПМК-98» взыскано 2061852 руб. 85 коп., в том числе 1723079 руб. 49 коп. – задолженности по договору подряда № 1 от 05.07.2007 г., 338773 руб. 36 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также в доход федерального бюджета 21809 руб. 26 коп. – государственной пошлины.

ООО «Шард» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик имеет право на удержание резервного фонда в размере 20% от цены, указанной в пункте 3.1. договора, поскольку истец не завершил выполнение работы в целом, в то время как из пункта 3.3.3. договора определенно следует, что резервный фонд выплачивается в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приемки результата выполненной работы, подтверждающего факт надлежащего и полного выполнения работ по договору, а не с момента подписания промежуточных актов, каковыми являются акты по форме КС-2, КС-3.

Кроме того, по мнению заявителя, выполненные истцом работы являются некачественными, что подтверждается актом проверки качества электромонтажных работ от 14.05.2009 г., составленным с участием представителя истца. Суд первой инстанции не учел, что без указания недостатков подписаны промежуточные акты выполненных работ, однако, акт приемки результата работ сторонами не подписывался.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шард» (заказчик) и ООО «ПМК-98» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 от 05.07.2007 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по монтажу внутренних систем электрооборудования, электроосвещения и заземления на объекте – жилой дом №2/1-4 (нумерация согласно генплана) по ул. Казачьей / Парниковой Куйбышевского района г. Самары на территории КСП «Волгарь», и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1, л.д. 9-12).

Согласно пункту 3.1. договора цена выполняемой подрядчиком работы составляет 6102062 руб. 53 коп., в том числе НДС 18% - 930823 руб. 10 коп. Указанная цена является твердой и не подлежит изменению (локальные ресурсные сметные расчеты №№ РС-1, РС-2 – приложения к договору) (т. 1, л.д. 15-43).

В связи с производственной необходимостью сторонами заключены дополнительные соглашения к договору: № 1 от 01.11.2007 г. на сумму 134270 руб. и № 2 от 24.03.2008 г. на сумму 1830535 руб. 85 коп. с учетом НДС 18% (т. 1, л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата работы осуществляется в следующем порядке:

- в течение 5 дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования. Сумма аванса не должна превышать 50% от цены договора (пункт 3.3.1. договора);

- подрядчик ежемесячно представляет заказчику для оплаты акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. На основании справки № КС-3 заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3.2. договора);

- заказчик формирует резервный фонд путем удержания 20% от цены, указанной в пункте 3.1. договора. Сумма, составляющая резервный фонд, подлежит перечислению подрядчику в течение 5 дней с момента подписания акта приемки результата выполненной работы обеими сторонами (пункт 3.3.3. договора).

Таким образом, стороны предусмотрели поэтапную оплату выполненных работ на основании ежемесячно составляемых сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работы устанавливается с 06.07.2007 г. по 31.12.2007 г.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 1 от 05.07.2007 г., истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 1, л.д. 62-137).

Акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Согласно указанным актам и справкам истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 4793192 руб. 80 коп.

С учетом произведенной оплаты в сумме 3070113 руб. 31 коп. задолженность ответчика составляет 1723079 руб. 49 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 г. (т. 1, л.д. 54-61).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Поскольку факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты указанной задолженности ответчик не представил, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности по договору подряда № 1 от 05.07.2007 г. в размере 1723079 руб. 49 коп.

Из материалов дела следует, что истцом также предъявлена к взысканию договорная неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 338773 руб. 36 коп. за период с 11.09.2008 г. по 30.04.2009 г., начисленная в соответствии с пунктом 7.3. договора, исходя из 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору № 1 от 05.07.2007 г., с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3. договора требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 338773 руб. 36 коп. за период с 11.09.2008 г. по 30.04.2009 г. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «Шард» подан встречный иск к ООО «ПМК-98» об уменьшении стоимости выполненных истцом электромонтажных работ по договору подряда № 1 от 05.07.2007 г. на стоимость устранения недостатков в сумме 500847 руб. 46 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Шард» представило в материалы дела два акта проверки качества электромонтажных работ по жилому дому №2 на площадке 1 «А» в КСП «Волгарь» от 14.05.2009 г. и от 15.04.2009 г., в которых отражены результаты визуального осмотра выполненных ООО «ПМК-98» электромонтажных работ (т. 2, л.д. 92, 93).

В частности, в актах указаны следующие выявленные в ходе осмотра недостатки работ:

- в перегородках из керамзитобетонных блоков штробы выполнены небольшой глубины, провода торчат из штроб, не обеспечивается толщина отделочного слоя в 10 мм до изоляции проводов;

- распаечные коробки не закреплены и повсеместно выступают из плоскости оштукатуренных стен более 15 мм, многие без крышек;

- не обеспечена скрытая проводка проводов в плитах перекрытия (торчат на 20-35 мм из плоскости потолка и стен в местах примыкания стен к потолку);

- отсутствует коммутация проводов в распаечных коробках;

- разводка от этажных и квартирных щитков не обеспечивает устройство защитного слоя (штукатурка) в min = 10 мм;

- не выполнены в полном объеме работы по устройству освещения лестничных клеток по секциям №№ 2, 3.

Ответчиком произведен расчет стоимости подлежащих выполнению работ по устранению вышеназванных выявленных недостатков.

Согласно составленной ответчиком локальной смете № ЛС142898 стоимость таких работ составляет 500847 руб. 46 коп. (т. 2, л.д. 94-96).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Стороны при подписании договора № 1 от 05.07.2007 г. предусмотрели обязанность подрядчика устранить по требованию заказчика за свой счет все выявленные при приемке работ недостатки в дополнительно согласованный сторонами срок, если сторонами не будет согласовано соразмерное уменьшение цены работ или возмещение подрядчиком расходов заказчика, связанных с устранением выявленных недостатков (пункт 5.3. договора).

Как видно из материалов дела, ответчик не предъявлял к истцу требований об устранении выявленных недостатков, и сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 5.3. договора, не согласовывалась возможность соразмерного уменьшения цены работ или возмещения подрядчиком расходов заказчика, связанных с устранением выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые