Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А55-2951/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством, суду не представлено.

Ответчик не воспользовался правом на обращение к суду с ходатайством о проведении экспертизы по определению качества выполненных работ.

Кроме того, указанные ответчиком недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке работ.

Между тем, ответчик принял результаты работ от истца без замечаний и возражений к качеству, не указав в актах сведения об обнаруженных им недостатках. Более того, представителями заказчика также без претензий к качеству были подписаны акты освидетельствования скрытых работ (т. 4, л.д. 6-119).

Поскольку явные недостатки не были отражены заказчиком при приемке работ в актах приемки, ответчик в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право ссылаться на них после завершения приемки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право на удержание резервного фонда в размере 20% от цены, указанной в пункте 3.1. договора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия договора ограничивают период удержания резервного фонда подписанием сторонами акта приемки результата выполненных работ. Кроме того, размер резервного фонда по условиям договора не мог превышать 1220412 руб. 40 коп. (20% от 6102062 руб. 53 коп. – цены договора). На момент предъявления иска стоимость невыполненных истцом основных работ по договору (без учета предусмотренных в дополнительных соглашениях № 1 и № 2) составила 1308869 руб. 73 коп. Следовательно, у ответчика не утрачена возможность удержания денежных средств для формирования резервного фонда из стоимости работ последующих этапов, результаты которых до настоящего времени истцом не переданы.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2009 года по делу №А55-2951/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шард» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев