Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А72-1888/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2008 г. по делу           №А72-4887/2007 исковые требования ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» удовлетворены в части обязания ГМП ЖКХ и СС «Ульяновскстрой» в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу убрать короба, препятствующие доступу к магистрали отопления. В остальной части в иске отказано. При этом суд, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, указал, что истец фактически обосновал свои требования необходимостью установить право ограниченного пользования помещениями ответчика. Кроме того, в материалы дела №А72-4887/2007 не было представлено доказательств регистрации каких-либо обременений (сервитутов) по пользованию помещениями цокольного этажа, установленных в порядке статей 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации. С требованием об установлении права ограниченного пользования помещениями ответчика ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» к ГМП ЖКХ и СС «Ульяновскстрой» либо в суд не обращалось (т. 1, л.д. 48-52).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2008 г. данное решение суда первой инстанции от 30.06.2008 г. оставлено без изменения.

В связи невозможностью согласовать с ответчиком условия ограниченного пользования помещениями цокольного этажа и, учитывая выводы Арбитражного суда Ульяновской области, изложенные в решении от 30.06.2008 г. по делу №А72-4887/2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отсутствие доступа ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в помещениях ГМП ЖКХ и СС «Ульяновскстрой», влечет невозможность исполнения обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по содержанию общего имущества, а также обязанностей, предусмотренных статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 209, 210, 274-277, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., постановлением Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и обоснованно исходил из того, что принадлежность общих коммуникаций и систем собственникам помещений в спорном многоквартирном доме на праве общей долевой собственности предполагает их право (и обязанность) на обслуживание и ремонт таких коммуникаций.

Вместе с тем, исходя из оценки собранных по делу доказательств, в том числе заключений экспертов, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доступ истца к инженерным коммуникациям, обслуживающим более одного помещения в многоквартирном доме, возможен лишь при условии ограниченного использования принадлежащих ГМП ЖКХ и СС «Ульяновскстрой» помещений в сопровождении представителя ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства достижения между истцом и ответчиком соглашения по вопросу установления сервитута на принадлежащие ответчику нежилые помещения с целью доступа истца к инженерным коммуникациям, находящимся в помещениях ответчика, а также учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик отказался подписать предложенный истцом вариант соглашения об установлении сервитута, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, установив за ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» право ограниченного пользования (сервитут) указанными в решении нежилыми помещениями ГМП ЖКХ и СС «Ульяновскстрой» в сопровождении представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» является ненадлежащим истцом по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов.

В пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Между тем, соответствующие требования ответчик в рамках настоящего дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не должен был исследовать вопрос, касающийся установления сервитутных платежей, поскольку он не относится к предмету доказывания по настоящему иску.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 ноября 2009 года по делу №А72-1888/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы «Ульяновскстрой» в лице конкурсного управляющего Шатной Лины Николаевны – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев