Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А55-8594/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 февраля 2010 г.                                                                            Дело № А55-8594/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - Давидян Ю.С., представитель по доверенности от 17.04.2009г. № 10/77,

от ответчика - Коптев П.В., представитель по доверенности от 25.12.2009г. № 01/04-1645, от третьего лица – Овсепян Г.В., представитель по доверенности от 07.12.2009г. № 988,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» на  решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 г. по делу №А55-8594/2009 (судья Плотникова Н.Ю.), по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», 443079, Самарская область, Самара, пр. им. Г.Митирева,1; 443080, Самарская область, Самара, ул. Санфировой, 95, каб.212, к Администрации городского округа Самары, 443010, Самарская область, Самара, ул. Куйбышева,137, о признании права собственности, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, 443010, г.Самара, ул.Красноармейская. д. 21,

установил:

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» обратился в Арбитражного суда Самарской области и иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности Российской Федерации на здание административно-лабораторное, литера Б, б общей площадью 1495,2 кв.м., состоящее из нежилого помещения в подвале (комнаты №№ 1-13 общей площадью 383,3 кв.м.), нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже (комнаты №№ 1-19, общей площадью 363,4 кв.м.), нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже (комнаты №№ 1-24, общей площадью 384,7 кв.м.), нежилого помещения, расположенного на 3-м этаже (комнаты №№ 1-22, общей площадью 363,8 кв.м.), расположенное по адресу: г.Самара, Ленинский район. Улица Братьев Коростелевых, д.181, признании за ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» права оперативного управления на указанное выше здание по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.6-9). Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 12, 216, 222, 298, 299, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за ФГУЗ было закреплено данное здание на праве оперативного управления распоряжением ТУ ФАУФИ по Самарской области №21-р от 31.01.2006 г. В связи с возникшей необходимостью истец произвел перепланировку указанного здания без получения необходимой разрешительной документации, а поэтому спорное здание является самовольной постройкой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 6.07.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ ФАУГО по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 2.10.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.

Администрация г.о. Самара в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.133-135) против удовлетворения иска возражает, полагает, что истец не вправе заявлять иск о признании права собственности Российской Федерации на объект самовольной постройки, т.к. не осуществляет функции управления федеральным имуществом, истцом не представлены доказательства соответствия самовольной постройки требованиями противопожарной безопасности, требованиям градостроительных регламентов, строительных норм и правил.

В отзыве на иск (т.1 л.д. 129-131) ТУ ФАУГИ по Самарской области исковые требования истца поддержало.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, истец ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования ФГУЗ – удовлетворить.

В обоснование своего требования истец в апелляционной жалобе указал, что спорное здание является самовольной постройкой, а установленный судом факт несоблюдения истцом порядка осуществления градостроительной деятельности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Произведенные истцом строительные мероприятия не изменили целевого и фактического использования спорного объекта недвижимости. Кроме того истцом суду были представлены необходимые доказательства, подтверждающие безопасность самовольной постройки.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 17 часов 28 января 2010 года в связи с ходатайством истца об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств, подтверждающих безопасность  самовольной постройки.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Давидян Ю.С. на ее удовлетворении настаивает, указал, что более доказательств, подтверждающих  по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ответчика (Администрации г.о. Самара) Коптев П.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо (ТУ ФАУГИ по Самарской области) в лице его представителя Овсепян Г.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержало.

В соответствии с разделом V Устава ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (утвержден приказом ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.01.2005 г. №91) помещения, здания, сооружение и другое имущество, находящееся в федеральной собственности, закрепляется за Центром на праве оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации, Центр не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Центр осуществляет права пользования, владения и распоряжения имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления или ином законном основании в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Свидетельством о праве №72900 от 23.11.1993 г. подтверждается, что городскому центру Госсанэпиднадзора постановлением Администрации г.Самара №1472 от 30.09.1993 г. предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,36 га под фактически занимаемым участком зданием центра по адресу: Ленинский район, ул.Бр.Коростелевых, д.181.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 19.03.2009 г. №2034 в реестр федерального имущества внесено нежилое трехэтажное здание 1997 года постройки, общей площадью 1512,7 кв.м., находящееся по адресу: г.Самара, ул. Братьев Коростелевых, находящееся на праве оперативного управления у ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

Распоряжением Территориального управления ФАУФИ по Самарской области от 31.01.2006 г. №21-р за ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» закреплено «здание основное ул. Бр. Коростелевых 181», находящееся по адресу: г.Самара, ул.Братьев Коростелевых, 181. Данное имущество передано Территориальным управлением Центру по акту от 31.01.2006 г.

Нахождение спорного здания в пределах границ земельного участка, находящегося у истца на праве постоянного пользования подтверждено планом границ земельного участка.

Из технического паспорта от 15.10.2002 г. нежилого здания, находящегося по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. Бр. Коростелевых, д.181, квартал №12Б, литера Б, следует, что здание имело общую площадь 1512,7 кв.м.

Согласно технического паспорта от 31.01.2007 г. нежилого здания – здание административно-лабораторное, литера Б, б, находящегося по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, улица Братьев Коростелевых, д.181 общая площадь здания – 1495,2 кв.м..

Сличением технических паспортов от 15.10.2002 г. и 31.01.2007 г. установлено изменение количества и параметров помещений (комнат) в подвале, на первом, втором, третьем этажах.

Техническим заключением ООО «Медео» установлено, что строительно-монтажные работы конструкций перегородок обследуемых помещений (существующего жилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Бр.Коростелевых, д.181, лит. Бб) выполнены технически грамотно, внутренние ограждающие строительные конструкции (перегородки) обследуемого здания находятся в эксплуатационно-пригодном состоянии, конструктивно-планировочное решение ограждающих конструкций обследуемого здания выполнено технически грамотно, перенесение внутренних перегородок не нарушает конструктивные и несущие характеристики надежности и безопасности здания, необходимо восстановление гидроизоляции кровли парапета.

При оценке данного заключения суд обращает внимание, что оно не позволяет определенно установить, в отношении какого здания производилось обследование (вводная часть заключения свидетельствует об обследовании административно-лабораторного здания, находящегося по адресу г.Самара, ул. Бр.Коростелевых, д.181, лит. Б, а выводы сделаны в отношении жилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Бр.Коростелевых, д.181, лит. Бб), предметом же искового требования является признание права собственности в отношении административно-лабораторного здания, находящегося по адресу г.Самара, ул. Бр.Коростелевых, д.181, лит. Бб. Кроме того, в заключение указано на необходимость осуществления определенных ремонтно-восстановительных работ, однако доказательств их совершения истцом не представлено.

Согласно письму Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 3.09.2009 г. размещение спорного здания (административно-лабораторного здания) в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей не соответствует разрешенным видам использования недвижимости, однако в силу пункта 6 Правил застройки и землепользования в г.Самаре объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их проведения в соответствие с правилами.

По заключению, утвержденному Главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» нежилое здание (административно-лабораторное, литера Бб), расположенное по адресу: г.Самара, ул. Братьев Коростелевых, д.181, в перепланированном виде не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства.

По заключению отдела ГПН г.о. Самара от 11.02.2009 г. в результате изучения технической документации (выписки из технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация» №№I-29935 от 17.07.2006 г., I-35293 от 18.09.2006 г., I-14372 от 30.05.2006 г., I-40404 от 31.01.2007 г., I-14371 от 30.05.2006 г., технического заключения ООО «Медео») нарушения требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновению пожара и гибели людей не выявлено. При оценке указанного заключения суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекцией ГПН непосредственно осмотр объекта, как следует из заключения, не производился, само заключение, как это подчеркнуто в нем самом, дано в консультационном порядке. В силу этого данное заключение обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства пожарной безопасности спорного объекта.

В связи с этим судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить надлежащее заключение органа ГПН, для чего рассмотрение дела откладывалось, однако истцом такого заключения представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел реконструкцию находящегося у него на праве оперативного управления нежилого здания, в результате чего изменились технические характеристики и параметры этого здания, при этом истец за получением разрешения на производство реконструкции, как это было предусмотрено статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (1998 г.) и в настоящее время предусмотрено статьей 51 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации – не обращался, как и не обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу указанных обстоятельств, спорное строение, поскольку оно реконструировано истцом без получения разрешения на его реконструкцию, а также без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию – является самовольной постройкой. 

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом