Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А55-8594/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом доказательства безопасности самовольно реконструированного строения не могут свидетельствовать с достаточной бесспорностью о том, что сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку истцом не представлено надлежащее и допустимое доказательство, подтверждающее противопожарную безопасность здания после проведенной в нем реконструкции, а также устранение недостатков реконструированного здания, указанных в техническом заключении ООО «Медео». Утверждения истца в апелляционной жалобе об обратном – противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. №190-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Как следует из материалов дела и не только не оспаривается истцом, но прямо указывается им в исковом заявлении, за получением указанного разрешения ФГУЗ никогда не обращалось. Реконструировав объекты недвижимости, ФГУЗ сразу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на них права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на такое самовольное строение не соответствовало бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 года, принятое по делу №А55-8594/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов