Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А65-22712/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

закон, следовательно, каких-либо оснований для заключения дополнительного соглашения от 03.12.2007, которым продлен данный договор до момента заключения договора с победителем конкурса на рыбопромысловый участок у Управления Росрыболовства и ООО «Камгэстеплоэнергострой» не имелось.

Таким образом, дополнительное соглашение от 03.12.2007 к договору пользования рыбопромысловым участком целях промышленного рыболовства от 16.12.2005 заключалось между Управлением Росрыболовства и ООО «Камгэстеплоэнергострой» в нарушение требований Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Управление Росрыболовства не указало конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять дополнительное соглашение от 03.12.2007 к договору пользования рыбопромысловым участком целях промышленного рыболовства от 16.12.2005.

Пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к данным отношениям применению не подлежал, поскольку данная норма распространялась только на те договоры о предоставлении рыбопромысловых участков, которые были заключены до 03.01.2005.

Ссылка Управление Росрыболовства на приказ Федерального агентства по рыболовству от 29.09.2006 №313 не может быть принята во внимание.

Отсутствие в момент заключения дополнительного соглашения от 03.12.2007 к договору от 16.12.2005 нормативных актов, регулирующих порядок проведения конкурсов на предоставление рыбопромысловых участков в пользование, не могло являться причиной нарушения норм Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Это свидетельствует о нарушении Управлением Росрыболовства требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу положения пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что договоренность в письменной форме, содержащаяся в дополнительном соглашении от 03.12.2007 достигнутая между Управлением Росрыболовства и ООО «Камгэстеплоэнергострой» привела к нарушению ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о нарушении Управлением Росрыболовства требований ч.1 ст. 15 ст. 16 Закона о защите конкуренции и выдачи оспариваемого предписания антимонопольным органом доказаны. Порядок вынесения предписания, процедура рассмотрения дела УФАС по Республике Татарстан не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения от 02.06.2009 №11тр/04, и выданного на его основании предписания от 02.06.2009 № 11тр/04 действующему законодательству и отсутствии правовых оснований для признания их незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправомерно признаны незаконными решение и предписание УФАС по Республике Татарстан от 02.06.2009 №11тр/04.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО «Камгэстеплоэнергострой» апелляционным судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного следует признать, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Управлением Росрыболовства требования.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2009 года по делу № А65-22712/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.06.2009 №11тр/04, а также выданное на его основании предписания от 02.06.2009 № 11тр/04 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                        В.С. Семушкин

В.Е. Кувшинов