Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А55-15721/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 февраля 2010 года                                                                                            Дело №А55-15721/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца – Ефремова О.С., юрисконсульт (доверенность от 06.04.2009 г.),          Зубова Н.С., юрисконсульт (доверенность от 06.04.2009 г.);

от ответчика – Лаптев А.Н., директор (решение № 1 от 12.04.2005 г., паспорт), Цыганкова Н.Л., представитель (доверенность № 2 от 20.01.2010 г.);

после окончания перерыва:

от истца – Ефремова О.С., юрисконсульт (доверенность от 06.04.2009 г.),          Зубова Н.С., юрисконсульт (доверенность от 06.04.2009 г.);

от ответчика – Лаптев А.Н., директор (решение № 1 от 12.04.2005 г., паспорт), Тютюгина И.Г., представитель (доверенность № 3 от 22.01.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 января 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВолгаСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 года по делу №А55-15721/2009 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «XXI век», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВолгаСтрой», Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка,

о расторжении договора и взыскании 1555992 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «XXI век» (далее – ООО «НПФ «XXI век», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВолгаСтрой» (далее – ООО «ТВС», ответчик) о расторжении договора субподряда № 201 от 02.12.2008 г. и взыскании 1555992 руб. 63 коп., в том числе 882043 руб. 08 коп. – суммы неосвоенного аванса, 44718 руб. 28 коп. – стоимости услуг генподряда, 629231 руб. 27 коп. – неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору.

Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 201 от 02.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТВС» в пользу ООО «НПФ «XXI век» взыскано 926761 руб. 36 коп., в том числе 882043 руб. 08 коп. – суммы неосвоенного аванса по договору № 201 от 02.12.2008 г., 44718 руб. 28 коп.  – стоимости услуг генподряда, а также 12441 руб. 82 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 629231 руб. 27 коп. оставлены без рассмотрения.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не смог представить в суд доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору № 201 от 02.12.2008 г.

По мнению заявителя, предусмотренные договором № 201 от 02.12.2008 г. работы по реконструкции дождевой канализации по ул. Солнечной в г. Самаре выполнены ответчиком на общую сумму 2254747 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными истцом актом на выполненные работы от 22.05.2009 г., актами скрытых работ, актом выполненных работ на услуги генподряда от 15.12.2008 г. в сумме 90189 руб. 91 коп. Задолженность за истцом по выполненным работам по состоянию на 31.03.009 г. составила 164557 руб. 81 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что договор № 201 от 02.12.2008 г. расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что направленное в адрес ответчика письмо № 125 от 02.03.2009 г. содержало такой отказ.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.01.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 28.01.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПФ «XXI век» (генподрядчик) и ООО «ТВС» (субподрядчик) заключен договор № 201 от 02.12.2008 г., по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с проектом и условиями договора выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по реконструкции дождевой канализации по ул. Солнечной (от 8-ой Просеки до ул. ХХII Партсъезда) городского округа Самара с последующей сдачей работ генподрядчику и эксплуатирующей организации, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы на условиях договора (л.д. 7-13).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 7366001 руб. 06 коп.,  в том числе НДС 18% - 1123627 руб. 28 коп.

Согласно пункту 2.3. договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% (Два миллиона двести девять тысяч восемьсот рублей), в том числе НДС 18% - 337088 руб. 14 коп., в течение 5-ти дней после подписания договора. Аванс погашается в последующих платежах за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ.

Расчет за работы, выполненные субподрядчиком по договору, производится генподрядчиком на основании утвержденных генподрядчиком и субподрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 35 календарных дней после их подписания (пункты 2.4., 2.5. договора).

Во исполнение условий договора истцом произведено авансирование работ на сумму 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 56 от 02.12.2008 г. (л.д. 26).

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 1117956 руб. 92 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 14-25).

Оставшаяся часть работ ответчиком не выполнена.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1. договора, истец направил в адрес ответчика претензию №125 от 02.03.2009г., в которой уведомил его о расторжении договора № 201 от 02.12.2008 г. на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

Данная претензия получена ответчиком 04.03.2009 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 4.1. договора: начало работ – 03.12.2008 г.; срок окончания работ – 28.12.2008 г.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил.

В деле отсутствуют доказательства согласования сторонами изменения сроков выполнения работ.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный пунктом 4.1. договора срок.

Как следует из материалов дела, письмом № 125 от 02.03.2009 г. истец отказался от исполнения договора № 201 от 02.12.2008 г., указав причину расторжения (неисполнение обязательств, предусмотренных в пункте 4.1. договора).

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал договор № 201 от 02.12.2008 г. расторгнутым с 04.03.2009 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от его исполнения и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора № 201 от 02.12.2008г., поскольку обязательства сторон по нему прекращены.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 882043 руб. 08 коп. и взыскании стоимости услуг генподряда по выполненным субподрядчиком работам в сумме 44718 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал обоснованный вывод о получении ответчиком аванса в сумме 2000000 руб. в счет оплаты работ и фактическое их выполнение на сумму 1117956 руб. 92 коп. Размер неосвоенного аванса составил 882043 руб. 08 коп.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием обоснованного отказа истца от договора.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Учитывая, что ответчик, как получатель денежных средств, уклоняется от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, и поэтому в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возвратить истцу сумму неосвоенного аванса в размере 882043 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, однако, неправильно квалифицировал ее как убытки, но это не привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика стоимости услуг генподряда по выполненным работам в сумме 44718 руб. 28 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.6. договора, предусматривающим обязанность субподрядчика оплатить генподрядчику стоимость оказанных услуг генподряда в размере 4% от стоимости выполненных работ, и пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты услуг генподряда по работам, сданным по акту приемки выполненных работ от 15.12.2008 г.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 629231 руб. 27 коп. за нарушение сроков окончания выполнения работ.

Оставляя данное требование без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом правомерно исходил из того, что положениями договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из договора, и до обращения в суд с настоящим иском истец с требованием об уплате указанной суммы к ответчику не обращался, что, однако, не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Документы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих требований, не были представлены им в суд первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины, указанные ответчиком в апелляционной жалобе в обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает неуважительными в силу следующего.

Определениями от 04.08.2009 г. и от 03.09.2009 г. Арбитражный суд Самарской области дважды предлагал ответчику представить суду письменный отзыв на иск, в котором ООО «ТВС» могло бы изложить свои возражения по существу спора и соответственно представить доказательства, обосновывающие данные возражения.

При этом в материалах дела