Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А49-6007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2010 года                                                                        Дело №  А49-6007/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционным жалобам

общества с ограниченной ответственностью «Саша», Пензенская область, г. Заречный, и индивидуального предпринимателя Филипповой Марии Александровны, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2009, принятое по делу №А49-6007/2009 судьей Гук Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саша», Пензенская область, г. Заречный,

к индивидуальному предпринимателю Филипповой Марии Александровне,

Хачумяну Олегу Гасановичу,

с привлечением третьего лица:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (правопреемником является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области)

о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества

с участием:

от истца – не явились, извещены

от ответчиков:

- Хачумян О.Г. лично (до перерыва)

- от ИП Филипповой М.А. – Шишенков А.В., доверенность от 18.10.2008 (до перерыва)

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

С учетом заявленных уточнений, общество с ограниченной ответственностью «Саша» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филипповой М. А. и Хачумяну О. Г., о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений первого этажа здания  гостиницы «Космос», состоящих из 13 помещений общей площадью 102, 5 кв. м., литера Ч1, расположенных по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проспект 30-летия Победы, 23 и возврате недвижимого имущества.

Требования мотивированы ссылками на статьи 486, 488, 450, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая определение Зареченского городского суда Пензенской области от 29.04.2009 и определение Пензенского областного суда от 02.06.2009 (т. 1 л.д. 23-24, 25-27), арбитражный апелляционный суд  считает, что дело принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, установленных процессуальным Кодексом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2009 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2009 (т. 2 л.д. 39-44) исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Саша» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Саша», Пензенская область, г. Заречный, и индивидуальный предприниматель Филиппова Мария Александровна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т. 2 л.д. 56-57, 98-101 соответственно).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (т. 2 л.д. 129-130) в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области на его правопреемника – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

11.01.2010 поступило ходатайство ООО «Саша» об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционной суд  прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 Кодекса, арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Так, апелляционная жалоба от имени ООО «Саша» подписана директором Хачумяном О.Г., действующим на основании протокола  собрания учредителей общества от 09.01.2009 (назначен директором на 2009 год).

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от имени ООО «Саша» подписано  тем же  лицом.

Ходатайство датировано 30.12.2009, при фактической дате отправки в арбитражный апелляционный суд 31.12.2009, что подтверждено штампом почтового отделения связи  (т. 2 л.д. 136, 137) и выпиской Внутрироссийского почтового идентификатора.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Саша» от 31.12.2009 (т. 2 л.д. 152) полномочия директора общества Хачумяна О.Г. досрочно прекращены с 31.12.2009, новым директором назначена Филиппова Л.П.

Изменения в сведениях о юридическом лице зарегистрированы в установленном порядке (т. 2 л.д. 150, 151). 

Поскольку на момент обращения с ходатайством об отказе от жалобы, Хачумян О.Г. не имел полномочий действовать от имени ООО «Саша», арбитражный апелляционный суд  не принимает отказ ООО «Саша» от апелляционной жалобы.

В заявлении (т. 2 л.д. 149), подписанным вновь назначенным директором Филипповой Л.П., ООО «Саша» сообщает об отказе от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи нежилых помещений от 29.12.2008 с Филипповой М.А., и уточняет требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт,  исковое заявление о расторжении  договора от 29.12.2008 купли-продажи нежилых помещений первого этажа, в здании гостиницы «Космос», состоящих  из 13 помещений, общей площадью 102, 5 кв.м., литера Ч1, расположенные по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проспект 30-летия Победы, дом 23 удовлетворить в части, принадлежащей в настоящее время Хачумяну О.Г. ½ доли, в связи с признанием ответчиком Хачумян О.Г. исковых требований и нарушением  им  договорных обязательств в связи с неоплатой 450 000 руб. Фактически, истец просит расторгнуть договор купли-продажи в части, касающейся покупателя  Хачумяна О.Г.

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик Хачумян Г.О. с доводами апелляционных жалоб ООО «Саша» и ИП Филипповой М.А. не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Сообщил, что 23.11.2009 полностью произвел оплату за приобретенное имущество путем внесения в кассу ООО «Саша» денежных средств в сумме 450 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2009 № 324.

Представитель ИП Филипповой М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся расторжения договора с Хачумяном О.Г., просит исключить из числа доказательств квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.11.2009 № 324, поскольку из ее содержания следует, что Хачумян О.Г. исполнил обязательства по договору после принятия судебного акта судом первой инстанции, указанный документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, кроме того, Хачумян фактически передал денежные средства сам себе.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право ответчика при рассмотрении дела в суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела и заявление ООО «Саша» о частичном отказе от исковых требований, арбитражный апелляционный суд не принимает заявленный отказ, поскольку он противоречит законодательству.

Изучив подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.11.2009 № 324, представленную ответчиком Хачумяном О.Г. в судебное заседание, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд принимает ее в качестве нового доказательства, поскольку денежные средства переданы по указанной квитанции после принятия судебного акта судом первой инстанции, следовательно, Хачумян О.Г. не мог представить ее в суд первой инстанции.

Ходатайство представителя ИП Филипповой М.А. об исключении из числа доказательств квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.11.2009 № 324 удовлетворению не подлежит.

Из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего и при обращении лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о его фальсификации.

ИП Филиппова М.А. и ее представитель с таким заявлением не обращались, Хачумян О.Г. возражает против исключения из числа доказательств по делу, представленную им квитанцию.

Таким образом, представленному Хачумяном О.Г. доказательству будет дана оценка арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 71 Кодекса.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 04.02.2010 до 12 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области.

Из материалов дела следует, что на общем собрании участников ООО «Саша», состоявшемся 29. 12. 2008, Филиппова М. А. и Хачумян О. Г., являющиеся участниками общества и имеющие 50 % долей каждый в уставном капитале ООО «Саша», приняли решение о продаже себе принадлежащего обществу недвижимого имущества за 900 000 руб. - нежилого помещения первого этажа, здания гостиницы «Космос», состоящие из 13 помещений общей площадью 102, 5 кв. м., литера Ч1, расположенные по адресу:   Пензенская область, г. Заречный, проспект 30-летия Победы. Оформление названной  сделки от имени ООО «Саша» поручено Филипповой Л. П. (т. 2 л. д. 8), которой 29. 12. 2008 ООО «Саша» выдало доверенность на право заключения от имени общества договора купли-продажи, передачи имущества, регистрации прекращения права собственности, с правом подписи от имени ООО «Саша» договора купли-продажи, передаточного акта, заявлений, получения и представления всех необходимых справок, документов и удостоверений, с правом совершения иных действий, связанных с выполнением этого поручения, но не оговоренных в доверенности, с правом получения и передачи недвижимого имущества и денег (т. 1 л. д. 17).

29. 12. 2008 (судом первой инстанции в решении ошибочно указан 2009 год)  ООО «Саша» (продавец), Хачумян О.Г. и Филиппова М.А. (покупатели) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатели в равных долях каждый купили нежилые помещения первого этажа, здания гостиницы «Космос», состоящие из 13 помещений общей площадью 102, 5 кв. м., литера Ч1, расположенные по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проспект 30-летия Победы. Помещения проданы за 900 000 руб. (т. 1 л. д. 16).

Согласно пункту 6 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Имущество передано покупателям по передаточному акту   29. 12. 2008 (т. 2 л. д. 9),  в пункте 3 которого  указано, что стороны не имеют никаких материальных, моральных  и иных  претензий к  переданному  имуществу (как по самому факту передачи, так и по техническому состоянию и потребительским свойствам  проданного  имущества.

Право общей долевой собственности покупателей на приобретенное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06. 02. 2009, о чем сделаны регистрационные записи №58-58­34/001/2009-136 (т. 1 л. д. 97, т. 2 л. д. 14).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении спорного договора и возврате переданного по сделке недвижимого имущества, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате имущества и отсутствием ответа на предложение о расторжении договора в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,