Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А49-6007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Кодекса, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 29.12.2008, передано ответчикам и находится в их владении, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку договором от 29.12.2008, а также законом не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи с возвращением полученного сторонами по договору при фактической передаче имущества покупателям, зарегистрировавшим право собственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе о возврате недвижимого имущества, отсутствуют в силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истец вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ответчиком Хачумяном  О.Г., изложенное в его отзыве на исковое заявление от 15.10.2009, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право ответчика при рассмотрении дела в суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и его требования в рамках данного дела неправомерны, признание иска ответчиком Хачумян О.Г. противоречит закону.

Кроме того, расторжение договора купли-продажи имущества в равных долях, без определения площадей в натуре, исключает возможность расторжения такого договора в части, при отсутствии на то правовых  оснований.

  При указанных обстоятельствах, представленная в арбитражный апелляционный суд квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.11.2009 № 324 не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

  Арбитражный суд Пензенской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2009, принятое по делу №А49-6007/2009, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО « Саша» и индивидуального предпринимателя Филипповой Марии Александровны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев