Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А65-20433/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается ответчиком (как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе), что имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, находится у него.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Металино» со ссылкой на часть 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает о том, что спорное имущество удерживается  им на законных основаниях, поскольку 14.08.2009 общество заключило с ООО «Сервисмонтаж» соглашение об уступке права требования № 1 (т. 1 л.д. 95),  по условиям которого ООО «Сервисмонтаж» передает, а ООО «Компания Металино» принимает право требования к ООО «Элодея», возникшее по договору займа от 25.01.2006 № 2-3/2006, заключенному ООО «Сервисмонтаж» и ООО «Элодея», долга в сумме 3 000 000 руб., процентов по полученному займу в размере 0,5% годовых. 

В соответствии с частью 1 статьи  359 Кодекса, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.  Спорное имущество находится на арендуемой ответчиком у третьего лица территории, на основании договора хранения от 01.08.2007 № 2, заключенного ООО «Элодея» (поклажедатель) и  ООО «Ротопринт» (хранитель).

Кроме того, в связи с тем, что удерживаемое имущество не является следствием реализации обязательств по договору займа, удержание его незаконно.

Заявленный истцом виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственника, как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При указанных обстоятельствах,  иск об истребовании оборудования из незаконного владения ответчика удовлетворен судом первой инстанции  правомерно.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд считает, что удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 46 962 руб., суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

Как следует из содержания статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации,    предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Между тем, доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорного имущества и, как следствие, извлечение доходов  этим лицом, материалами дела не подтверждено.

Письмо  ответчика (л.д.  50) не может  расцениваться судом  как доказательство использования  собственного оборудования  для производства гофрокартона.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от  06.08.2009 (л.д. 84)  о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции указывает, что в подтверждение использования оборудования ответчиком истец ссылается на письмо от 21.05.2009 № 23 (л.д. 49).

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что по тексту  письма  невозможно установить факт использования ответчиком оборудования для производственных целей.

Кроме того, договор № 382 на производство работ по изготовлению полиграфической продукции заключен 01.01.2009 со сроком действия до 31.12.2009  (л.д. 53-56).

Не имея переданного на хранение  имущества, истец,  заключая договор  № 382, не проявил определенную степень заботливости и не принял соответствующие  меры для  получения и установки оборудования, что должно было предшествовать заключению договора.

 Оформляя договор хранения, стороны включили в его текст раздел об ответственности хранителя за утрату и повреждение хранимого имущества,  т.е. стороны предполагали возможность утраты имущества.

Согласно п. 1.1. договора  поставка продукции  осуществляется на основании заявок и  протоколов согласования цен, являющихся неотъемлемой частью  договора, что предполагает оформление указанных документов  в момент заключения  основной сделки.

К материалам дела приложена лишь отправленная по факсу заявка филиала ОАО «Татспиртпром»  от 29.05.2009  (л.д. 57) на поставку продукции с июля 2009 года.

Заключив  указанный договор  01.01.2009,  истец лишь 03.04. 2009 и 12.05.2009  обратился к ООО «Ротопринт» с требованием о возврате переданного на хранение имущества (т. 1 л.д. 51, 52).

Что касается довода истца о неправильном распределении представительских расходов, то согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7.02.2006 № 12088/05).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительские расходы истца подтверждены договором от 01.07. 2009 № 01 на оказание информационно-консультационных услуг, в том числе представление интересов  в суде (л.д. 97), стоимость которых составила 40 000 руб., платёжным поручением от 08.09.2009 № 1380 (л.д. 99).

Учитывая качество подготовленных для суда материалов (определение об оставлении искового заявления без движения от 31.07. 2009 в связи с непредоставлением ряда документов в нарушение требований ст. 125 и ст. 126 АПК РФ), сложность и продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя (2), руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя  9 000 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания 46 962 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 19324 руб.  (в т.ч. 500 руб. по обеспечительным мерам).

 Истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 6510 руб. 14 коп.

С истца в пользу ответчика, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, взыскивается 500 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе возмещению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2009, принятое по делу №А65-20433/2009, отменить в части взыскания 46 962 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Принять по делу новый судебный акт.

Изъять у ООО «Компания Металино» и передать ООО «Элодея» линию для производства 2-х слойного гофрокартона в составе - гофропресс вакуумный электрический Е-1,2 мм, В-2,7 мм DМWL-А 1600, раскат бобин электромеханический с пневматическим тормозом WZJ-А, продольно-поперечно-резальная машина  XKQ сер. номер WJ1600-60-А, картон для плоских слоев, бумага для гофрирования, клей, с остаточной стоимостью 1 533 211 руб. 66 коп., в трехдневный срок  с момента вступления решения в законную силу с составлением акта приёма-передачи.

Во взыскании 46 962 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Компания Металино» в пользу ООО «Элодея» 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и 19324 руб.  (в т.ч. 500 руб. по обеспечительным мерам) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В возмещении ООО «Элодея» представительских расходов в сумме 31 000 руб. отказать.

ООО «Элодея» из федерального бюджета возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 6510 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «Элодея» в пользу ООО «Компания Металино» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев