Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А65-3787/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

г. – как на основание для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельна, поскольку фальсификацию доказательства процессуальный закон признает в качестве вновь открывшегося обстоятельства лишь в том случае, если эта фальсификация установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств того, что фальсификация доказательства установлена вступившим в законную силу приговором суда – не представлены.

В тоже время указанное заявителем обстоятельство не может быть признано существенным, которое не было известно заявителю и не могло быть ему известно.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Пунктами 3 и 4 этого постановления определено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у третьего лица (банка) подлинника (оригинала) дополнительного соглашения между ИП Кузьминой Т.В. и ООО «Транспортно-коммерческая компания «Транс-Контакт-Холдинг» от 6.04.2005 г. к договору №1/01-03 от 21.01.2003 г. не является обстоятельством, которое бы привело к принятию судом первой инстанции иного решения, то есть не является существенным обстоятельством для данного дела, которое могло бы быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного обжалованное определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «Совланур» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2009 года, принятое по делу №А65-3787/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совланур» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий                                                                     Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов