Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А55-14273/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на договоре от 25.12.2002 на предоставление в аренду оборудования локальной вычислительной техники. Ответчик полагает, что  из содержания договора не усматривается какое конкретно оборудование было передано в аренду в составе локальной вычислительной сети.

Суд указал, что    имеющимися в деле ежемесячными актами, подписанными со стороны арендатора без замечаний и возражений, подтверждается  факт владения и пользования ответчиком локальной вычислительной сетью на условиях договора аренды от 25.12.2002 (т.2, л. 48-53). Более того, сторонами  был подписан акт сверки взаимных расчетов по данному договору, в  котором арендатор признал наличие непогашенной задолженности перед арендодателем в сумме 51 278, 75  руб. (т. 2, л. 60).         Суд так же дал оценку  доводам  ответчика о неподсудности арбитражному суду Самарской области спора по требованиям истца о взыскании арендной платы по договору аренды технологической оснастки № 1001-12-687 от 14.03.2006  в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2006 (т. 2, л. 73-74). Указав, что в  дополнительном соглашении стороны договорились изложить пункт 10.2 договора в следующей редакции:  «Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Самарской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». Таким образом, стороны в порядке ст. 37 АПК РФ установили договорную подсудность  споров, возникающих из заключенного ими договора, арбитражному суду Самарской области. Из содержания  дополнительного соглашения видно, что оно заключено по договору  № 1001-12-687 от 14.03.2006, в связи с чем суд обоснованно указал, что   в преамбуле дополнительного соглашения от 29.12.2006  ошибочно содержится указание на договор аренды оборудования локальной вычислительной сети от 25.12.2002.

Истцом так же заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

      В соответствии  со статьей  384 ГК РФ  при уступке права требования к новому кредитору от первоначального переходят связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

   Поскольку   материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договорам обязательств по внесению арендных платежей,  заявленные  требования  истца в данной части  удовлетворены   судом  в силу ст. 395 ГК РФ.

   При этом суд удовлетворил  заявленные  требования  частично, указав, что   применение истцом при начислении процентов процентных ставок Центробанка России, неоднократно изменявшихся в период просрочки исполнения обязательства, не отвечает нормам ст. 395 ГК РФ.   Суд учел, что  уступка права требования была совершена между первоначальным и новым кредитором 08.08.2008, о чем истец уведомил должника 11.08.2008. В связи с чем,  денежные обязательства должника перед новым кредитором возникли с 11.08.2008.

Приняв во внимание установленные обстоятельства дела, проанализировав основания ответственности должника, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер ответственности арендатора, просрочившего арендные платежи до 2 000 000 рублей, при этом суд  исходил из действующей на момент предъявления иска процентной ставки 11% годовых. В данной части решение не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  приводились ответчиком в суде первой инстанции, были  исследованы  судом и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял  законное, обоснованное и мотивированное  решение. Нарушений норм  процессуального права,  являющихся   в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием  для отмены  судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины вы соответствии  со статьей  110 АПК РФ  относятся на  заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2009 года по делу №А55-14273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин