Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А55-12173/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 февраля 2010 года                                                                   Дело № А55-12173/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым А.Ю.,

с участием:

от истца – Клёнкина Н.В., доверенность №1 от 20.11.2009г.,

от ответчика – Задорожный Р.Д., доверенность от 13.01.2010г., после перерыва Задорожный Р.Д., доверенность от 13.01.2010г.; Борин Д.Е., доверенность от 24.11.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января – 02 февраля 2010 года дело №А55-12173/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рось», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «АКСИОМА», г. Самара, о согласовании проектно-сметной документации и передаче ее истцу;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АКСИОМА», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Рось», г. Самара, о взыскании 3 565 952 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рось» (далее – истец, ООО «Рось»)   обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» (далее – ответчик) согласовать с компетентными органами проектно-сметную документацию 4-этажного оздоровительно-развлекательного центра со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, кинотеатрами, ресторанами и кафе с подземным паркингом по адресу: г. Самара, ул. Московская/Ташкентская, площадью 100 000 кв.м. и передать ООО «Рось» согласованную проектно-сметную документацию в 4 экземплярах на бумажных носителях и в 1 экземпляре в электронном виде, на условиях, предусмотренных договором № 3 от 26.02.2007 г. в течение 1 месяца с даты вступления решения в силу.

Определением суда от 28 июля 2009 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АКСИОМА»  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рось» 3 565 952 руб., составляющих 2 034 860 руб. долга и 1 531 092 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и, не передавая дело на новое рассмотрение, рассмотреть заявление ООО «Рось» об уточнении исковых требований и принять по делу новый акт об обязании ООО «АКСИОМА» передать ООО «Рось» проектно-сметную документацию 4-этажного оздоровительно-развлекательного центра со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями, кинотеатрами, видеосалонами, ресторанами и кафе, с подземным паркингом в Кировском районе г. Самара ул. Московская/Ташкентская площадью 100 000 м2, прошедшую санитарно-эпидемиологическую, экологическую и вневедомственную экспертизы с положительными заключениями и согласованную с Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, ОАО «Самараэнерго», Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», МП г. Самары «Самараводоканал», в 4 экземплярах на бумажных носителях в сброшюрованном виде и в 1 экземпляре в электронном виде, в течение 1 месяца с даты вступления решения в силу.

По мнению истца, решение в обжалуемой части принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела; судом не применен закон, подлежащий применению.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просил его отменить  в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что истцом 28.08.2009 года в суд первой инстанции представлено заявление об изменении  предмета иска, в котором истец просил обязать ООО «АКСИОМА» передать ООО «Рось» проектно-сметную документацию 4-этажного оздоровительно-развлекательного центра со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями, кинотеатрами, видеосалонами, ресторанами и кафе, с подземным паркингом в Кировском районе г. Самара ул. Московская/Ташкентская площадью 100 000 м2, прошедшую санитарно-эпидемиологическую, экологическую и вневедомственную экспертизы с положительными заключениями и согласованную с Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, ОАО «Самараэнерго», Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», МП г. Самары «Самараводоканал», в 4 экземплярах на бумажных носителях в сброшюрованном виде и в 1 экземпляре в электронном виде, в течение 1 месяца с даты вступления решения в силу.

Заявление истца об изменении предмета иска  судом первой инстанции не рассмотрено. Возможность принятия дополнительного решения утрачена.

В связи с изложенным и на основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято уточнение предмета исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика разработать разделы проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, представить разработанную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в Государственное автономное учреждение Самарской области Государственная экспертиза проектов в строительстве и передать ООО «Рось» проектно-сметную документацию 4-этажного оздоровительно-развлекательного центра со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями, кинотеатрами, видеосалонами, ресторанами и кафе, с подземным паркингом в Кировском районе г. Самара ул. Московская/Ташкентская, площадью 100 000 кв.м. с положительным заключением государственной экспертизы в 4 экземплярах на бумажных носителях в сброшюрованном виде и в 1 экземпляре в электронном виде, в течение 5 месяцев с даты вступления судебного акта по делу № А55-12173/2009 в законную силу, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением председателя судебной коллегии по разрешению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, от 14 января 2010 года в связи с отпуском произведена замена судьи Шадриной О.Е. на судью Морозова В.А. по рассмотрению дела №А55-12173/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 14 января 2010 года судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств по делу - актов №1 от 30.03.2007, №2 от 30.04.2007, №5 от 29.05.2007, №8 от 20.08.2007, №10 от 12.12.2007, №8 от 26.04.2008 (т.2, л.д. 65).

Заявление ответчика от 19 января 2010 года об уменьшении размера исковых требований не принято судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, первоначальный иск не признал.

В судебном заседании 26.01.2010 объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 02.02.2010.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 3 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проектирование 4-х этажного оздоровительно-развлекательного центра со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями, кинотеатрами, видеосалонами, ресторанами и кафе, с подземным паркингом в Кировском районе г. Самара ул. Московская/Ташкентская, площадью 100 тыс. кв. м  и согласование с компетентными органами готовой проектно-сметной документации (т.1, л.д. 5-8).

Сторонами подписано Приложение №1 к договору – Техническое задание на разработку проекта (т.1, л.д. 9-10), утверждены Состав проектных работ (т.1, л.д. 11-12), Графики выполнения и оплаты работ (т.1, л.д. 14-15).

Сроки выполнения работ установлены: начало - дата подписания договора, окончание - не позднее 29.02.2008 года (п. 7.1., 7.2. договора).

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Считая, что ответчик не выполнил обязательств, предусмотренных п. п. 1.1., 3.2., 3.3 договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4.1. договора стороны согласовали, что после завершения работ исполнитель передает, а заказчик принимает у исполнителя проектную документацию по акту приема - передачи в сброшюрованном виде в четырех экземплярах, и в электронном виде.

04.07.2007 по накладной ответчик передал истцу проектную документацию, изготовленную в одном экземпляре (т.1, л.д. 17-20).

Считая свои обязательства по договору выполненными, ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

В период рассмотрения дела ответчик представил в суд первой инстанции накладную от 02.02.2009 о передаче истцу трех экземпляров проектной документации (т.1, л.д. 121-126).

Данная накладная подписана со стороны истца зам. ген. директора Пиуновым Н.В. Подпись лица не удостоверена печатью ООО «Рось».

Ответчиком также представлены акты № 1 от 30.03.2007 г., № 2 от 30.04.2007 г., № 5 от 29.05.2007 г., № 8 от 20.08.2007 г., № 10 от 12.12.2007 г., № 8 от 26.04.2007 г. № 5 от 04.02.2008 г., подписанные  Жуковым.

Доводы ответчика о выполнении своих обязательств в соответствии с условиями договора несостоятельны.

Согласно представленной истцом справке № 97 от 06.09.2009 г. ни Жуков М.Г., ни Пиунов Н.В. на работу в ООО «Рось» не принимались и в трудовых отношениях не состояли. Возражения истца в этой части ответчиком не опровергнуты.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 29.01.2010 ответчик направил в адрес истца один компакт-диск с рабочим проектом.

Как предусмотрено п.п. 3.2. договора исполнитель обязан обеспечить прохождение готовой проектно-сметной документации санитарно-эпидемиологической, экологической и вневедомственной экспертизы (предоставление пакета все необходимы документов и своевременная отработка замечаний экспертных служб).

Согласно п. 3.3. договора исполнитель обязан согласовать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, а также получить все необходимые согласования готовой проектно-сметной документации с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, соответствующими эксплуатирующими и заинтересованными организациями.

В соответствии с п.2.1. договора, Приложением № 4 к договору и со сметой стоимость (договорная цена), подлежащих выполнению работ, согласована сторонами в 25 058 100 руб., в том числе НДС 18%  (т.1, л.д.13, 16).

Согласно абз. 2 п. 2.1. договора, указанная стоимость включает в себя исполнение исполнителем работ, указанных в п. 1.1. в полном объеме, в том числе обязательств, указанных в п.п. 3.2., 3.3. договора.

Доказательств выполнения своих обязательств, предусмотренных п.п. 3.2., 3.3., 4.1. договора, ответчик не представил, поэтому  встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310, 758, п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования ООО «Рось» по следующим основаниям.

Как усматривается из условий договора и технического задания на разработку проекта, исполнителю было поручено выполнение строительной части проектируемого здания, поэтому требование истца к ответчику о разработке разделов проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 не основаны на условиях договора и законе.

Кроме того, по договору заказчик не поручал, а исполнитель не принимал на себя обязательство представить разработанную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в Государственное автономное учреждение Самарской области Государственная экспертиза проектов в строительстве.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной