Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А55-5728/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 февраля 2010 г.                                                                            Дело № А55-5728/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от заявителя апелляционной жалобы – Калинин Р.Г., представитель по доверенности от 31.03.2009г.,

от ответчика – Гладких Л.А., представитель по доверенности от 25.12.2009г. № 01/04-1667,

от третьих лиц  - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2010 года в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ООО «Элиот» на  решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2009 г. по делу №А55-5728/2009 (судья Веремей Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Элиот», 443080, г.Самара, ул.Четвертый проезд, д.57, оф.501, к Администрации городского округа Самары, 443010, Самарская область, Самара, ул. Куйбышева,137, о признании права собственности, с участием третьих лиц Министерства культуры и молодежной политики Самарской области, 443010, г.Самара, ул.Фрунзе, 106, Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, 443010, г.Самара, ул.Некрасовская, 3,

установил:

ООО «Элиот» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании за истцом права собственности на здание (нежилое здание), литера АА2А3, площадью 1031,1 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Фрунзе/ул.Некрасовская, д.102/д.36 по основаниям, указанным в исковом заявлении (т.1 л.д.2-9).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 3.04.2009 г. (т.1 л.д.87) истец уточнил, что надлежащим ответчиком по его требованию является Администрация городского округа Самара.

Заявлением (т.2 л.д.142-147) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, основываясь на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать право собственности ООО «Элиот» на нежилое здание площадью 1031,1 кв.м., литера АА2А3, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Фрунзе/ул.Некрасовская, д.102/д.36, реконструированное и переведенное в нежилое из многоквартирного жилого дома, назначение жилое здание, площадь 662,10 кв.м., литера АА1А2а1а2, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Фрунзе/ул.Некрасовская, д.102/д.36. Уточнение истцом иска принято судом определением от 14.08.2009 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009 г. в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара на надлежащего Администрацию городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры и молодежной политики Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 9.09.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.115-118) Администрация городского округа Самара против удовлетворения иска возражает, полагает, что истцом не получено соответствующее разрешение на строительство, указав на неисполнение истцом требований закона РФ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку спорный объект значится как жилой дом, истцом не представлены допустимые доказательства соответствия самовольной постройки требованиям санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности.

В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 137-140) Министерство культуры Самарской области исковые требования истца не признало, ссылается на то, что спорное здание является выявленным объектом культурного наследия, зарегистрированным в сводном списке выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Самарской области, указав, что ЗАО ПСК «ТехСтройПроект», подготовившее техническое обследование самовольной постройки не представило наличие у него лицензии, выданной Росохранкультурой. Проведенные истцом работы по самовольной реконструкции здания нарушили внешний архитектурный облик объекта культурного наследия.

В отзыве на исковое заявление (т.3 л.д. 58-63) Управление ФРС по Самарской области своего отношения к иску не отразило, однако указало, что истцу необходимо представить доказательства нахождения реконструированного здания в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, установить перевод всех жилых помещений в спорном здании в нежилые.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2009 года в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования ООО «Элиот» – удовлетворить.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что у истца отсутствует внесудебная возможность внесения изменений в материалы технического учета в части государственной регистрации перевода жилых помещений в нежилые. Истцом представлены доказательства, что реконструкция спорного здания была произведена в пределах существующего здания, следовательно за границы земельного участка реконструированное помещение не вышло.

11 января 2010 года истцом поданы уточнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «Элиот» указало, что у истца отсутствует внесудебная возможность внесения изменений в материалы технического учета, а также производства государственной регистрации перевода жилых помещений в нежилые помимо процедуры признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества в порядке ст. 222 ГК РФ. Истец полагает, что доказал, что спорная постройка не выходит за пределы границ земельного участка, ссылаясь на свидетельство  о государственной регистрации права собственности на земельный участок и заключение по инженерно-техническому обследованию реконструированного нежилого помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация городского округа Самара указала, что перевод квартир зарегистрирован не был, план границ земельного участка не представлен, в связи с чем, ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Калинин Р.Г. на ее удовлетворении настаивал, указал, что истец представил все необходимые доказательства, позволяющие удовлетворить исковые требования, что в настоящее время в связи с проведенной реконструкцией у истца отсутствует возможность регистрации перевода жилых помещений в нежилые, подтвердил, что в органы технической инвентаризации за регистрацией перевода объекта из жилого в не жилое истец не обращался, указал, что претензии Министерству культуры в части того, что реконструкции был подвергнут объект культурного наследия были сняты, поскольку спорное здание исключено из списка объектов культурного наследия Самарской области.

Представитель ответчика Гладких Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, указала, что истец не представил план земельного участка, подтверждающий, что вновь построенный объект не выходит за границы принадлежащего ему земельного участка, не представил надлежащие доказательства соответствия объект нормам пожарной и санитарно-гигиенической безопасности.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ №270833 от 4.12.2006г. (т.1 л.д.71) подтверждается, что истец является собственником многоквартирного жилого дома площадью 662,1кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе/ул. Некрасовская, д.102/д.36.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АГ №071905 от 25.02.2009г. (т.1 л.д.72) также подтверждается, что истец является собственником земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, занимаемый многоквартирным жилым домом, площадью 341,50кв.м., расположенного по указанному выше адресу.

В соответствие с техническим паспортом ФГУП  «Ростехинвентаризация» по состоянию на 5.12.2008 г. (т.1 л.д.12-30) истцом произведена реконструкция здания, в результате которой площадь здания увеличилась до 1031,1кв.м., изменилось назначение здания на «нежилое».

Департамент строительства и архитектуры по результатам рассмотрения соответствия спорной постройки градостроительным нормам и правилам письмом от 23.05.2007г. (т.1 л.д.84-86) установил, что земельный участок, с расположенным на нем нежилым строением находится в зоне деловых и коммерческих предприятий в границах исторической части центрального района, использование земельного участка возможно в соответствии  с градостроительным регламентом, установленным для указанной зоны.

В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию, выполненному ЗАО ПСК «ТехСтройПроект» (т.1 л.д.32-53) здание в целом находится в работоспособном техническом состоянии и пригодно к эксплуатации. Инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию здания, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Управление государственного пожарного надзора Самарской области в акте № 373 от 21.05.2007г. установило, что на обследуемом объекте нарушений требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

Сообщением Отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара от 02.05.2007г. №05/446 (т.1 л.д.60), экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической оценки Отдела ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области № 574 от 14.05.2007г. (т.1 л.д. 56-59), актом санитарно-эпидемиологической оценки Отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара от 28.04.2007г. (т.1 л.д.61-63), актом санитарно-эпидемиологической оценки ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 16.04.2009г. (т.1 л.д.133-136), экспертным заключением  по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) документации ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области от 21.04.2009г. №281 (т.1 л.д.132) установлено, что после проведенной реконструкции спорное здание может быть использовано по своему назначению, требования действующего санитарного законодательства не нарушены.

Свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.64-68) подтверждается право собственности ООО «Рось» на квартиры 1,3,4,5,6,9,10,11,12,13,14,15,16,17, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе/Некрасовская, д.102/36.

Согласно постановлению Главы городского округа Самара № 1496 от 19.05.2006г. (т.1 л.д.69) выше указанные квартиры были переведены в нежилые, собственнику рекомендовано обратится в органы «Ростехинвентаризации» для внесения соответствующих изменений в материалы технического учета и произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, что так и не было сделано.

25.10.2006г. за ООО «Рось» зарегистрировано право собственности на многоквартирный жилой дом, в состав которого вошли все вышеуказанные квартиры,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  (т.1 л.д.70).

На основании решения единственного участника ООО «Рось»  №2 от 10.03.2006г. (т.1 л.д.73) и разделительного баланса  ООО «Рось» на 24.04.2006г. (т.1 л.д.74-77), акта приема-передачи основных средств к разделительному балансу от 24.04.2006г. (т.1 л.д.78), право собственности на многоквартирный жилой дом  было зарегистрировано за ООО «Элиот».

Проанализировав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел реконструкцию находящегося у него на праве собственности многоквартирного жилого дома, в результате чего изменились технические характеристики и параметры этого здания, при этом истец за получением разрешения на производство реконструкции, как это предусмотрено статьей 51 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации – не обращался, как и не обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу указанных обстоятельств, спорное строение, поскольку оно реконструировано истцом без получения разрешения на его реконструкцию, а также без получения разрешения на ввод