Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А55-5728/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его в эксплуатацию – является самовольной постройкой. 

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом доказательства безопасности самовольно реконструированного строения не могут свидетельствовать с достаточной бесспорностью о том, что сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку истцом не представлено надлежащее и допустимое доказательство, подтверждающее санитарно-гигиеническую, противопожарную безопасность здания после проведенной в нем реконструкции.

Акт Управления государственного пожарного надзора Самарской области № 373 от 21.05.2007г. о соответствии объекта нормам пожарной безопасности суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства, так как акт был выдан до окончания реконструкции. Обследование после проведения реконструкции, что в судебном заседании подтвердил представитель истца, не проводилось.

Сообщение Отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара от 02.05.2007г. №05/446, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической оценки Отдела ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области № 574 от 14.05.2007г., акт санитарно-эпидемиологической оценки Отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара от 28.04.2007г. также были получении истцом до проведения реконструкции.

В силу требований Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (статьи 42, 51), постановления Правительства РФ от 15.09.2005 г. №569 «О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации» (статьи 6, 9, 10), приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека от 19.07.2007 г. №224 (приложение №2) должностным лицом, уполномоченным выдавать санитарно-эпидемиологические заключения, являются Главные государственные санитарные врачи и их заместители.

Представленные истцом акт санитарно-эпидемиологической оценки ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 16.04.2009г. и экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области от 21.04.2009г. №281 подписаны не уполномоченным лицом и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими санитарно-эпидемиологическую безопасность самовольной постройки.

Истцом в материалы дела не представлен план земельного участка. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и заключение по инженерно-техническому обследованию не может быть принято судом в качестве доказательств того, что реконструированный объект не выходит за границы принадлежащего истцу земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. №190-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании за получением указанного разрешения ООО «Элиот» никогда не обращалось. Реконструировав объект недвижимости, ООО «Элиот» сразу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на такое самовольное строение не соответствовало бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства безопасности самовольной постройки истцом представлены в отношении жилого здания, а право собственности истец просит признать в отношении нежилого здания, что не может свидетельствовать о том, что требования истца и представленные им доказательства относятся к одному и тому же объекту.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2009 года, принятое по делу № А55-5728/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиот» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина