Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А55-13542/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2010 года                                                                          Дело №А55-13542/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «КинельСпецТранс» – Силантьева Р.В. (доверенность от 11.03.2009г.);

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области – Гурьянова Е.Л. (доверенность от 12.11.2009г. №118);

Неупокоев Ю.М. – не явился, извещен надлежащим образом;

Пахомов С.М. – не явился, извещен надлежащим образом;

Мелешкин В.А. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2009 года по делу                        №А55-13542/2009 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КинельСпецТранс», Самарская  область,  п.Кинельский,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области, Самарская область, г.Кинель,

третьи лица:  Неупокоев Юрий Михайлович,  Ямало – Ненецкий АО, г.Новый  Уренгой,

Пахомов Сергей Михайлович,  Ямало – Ненецкий АО, г.Новый Уренгой,

Мелешкин Владимир Алексеевич,  Ямало – Ненецкий АО, г.Новый Уренгой,

о  признании недействительными  решений от 15.04.2009 № 164 и от 15.04.2009 № 165,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «КинельСпецТранс» (далее – ООО «КинельСпецТранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области (далее – регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 15.04.2009г., входящий номер заявления №164 об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.2 л.д.3-5).

ООО «КинельСпецТранс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к регистрирующему органу о признании недействительным решения от 15.04.2009г., входящий номер заявления №165 об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с внесением в учредительные документы (т.1 л.д.5-8).

Определением суда от 28.08.2009г. объединены в одно производство дела №А55-13541/2009 и №А55-13542/2009, присвоив общий номер №А55-13542/2009 (т.2 л.д.57, т.3 л.д.149).

Определением суда от 28.08.2009г. привлечены к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Неупокоев Юрий Михайлович, Пахомов Сергей Михайлович, Мелешкин Владимир Алексеевич (т.2 л.д.57).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2009г. по делу №А55-13542/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными    решение регистрирующего органа от 15.04.2009г., входящий номер заявления №164 об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и решение от 15.04.2009г., входящий номер заявления №165 об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с внесением в учредительные документы, а также обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КинельСпецТранс» и зарегистрировать изменения, на основании поступивших 08.04.2009г. заявлений входящий №165  по форме  №Р13001 и входящий №164  по форме  №Р14001 (т.3 л.д.146-148).

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.1 л.д.61-63).

Общество и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Судебные извещения, направленные по единственно известному суду адресу, возвращены органами связи без вручения их получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123, части 1 статьи 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу и пояснил, что регистрирующий орган исполнил решение суда первой инстанции и внес изменения в ЕГРЮЛ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009г. Общество представило в регистрирующий орган заявление, входящий №165 по форме № Р13001 с приложенными к нему документами на регистрацию изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - ООО «КинельСпецТранс» (т.1 л.д.11-15).

Регистрирующим органом по результатам рассмотрения заявления, входящий номер №165, вынесено решение от 15.04.2009г. об отказе в государственной регистрации (т.1 л.д.16).

08.04.2009г. Общество представило в регистрирующий орган заявление, входящий № 164 по форме №Р14001 на регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица  - ООО «КинельСпецТранс» (т.2 л.д.8-13).

Регистрирующим органом по результатам рассмотрения заявления, входящий номер №164, вынесено решение от 15.04.2009г. об отказе в государственной регистрации (т.2 л.д.14).

Общество не согласилось с решениями регистрирующего органа и обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (в ред. Федерального закона от 23.06.2003г. № 76-ФЗ, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона).

Вышеуказанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Как видно из материалов дела, по решению регистрирующего органа от 15.04.2009г., входящий номер заявления № 165, Обществу отказано в регистрации изменений об уставном капитале (т.1 л.д. 16).

Основанием для отказа в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, послужило представление документа об уплате государственной пошлины от имени физического лица, а не самим юридическим лицом.

Суд первой инстанции правильно указал, что регистрирующим органом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется документ об уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с организаций и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий (статья 333.17 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за государственную регистрацию уплачивается лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия (государственной регистрации), в данном случае лицом, выступающим в качестве заявителя при государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Как видно из Расписки о получении документов, документ об уплате государственной пошлины был представлен в регистрирующий орган (т.3 л.д. 24). Согласно квитанции (т.1 л.д.15) оплата государственной пошлины произведена Поветкиным С.А. за регистрацию изменений вносимых в ЕГРЮЛ. В Разделе 5 заявления (т.3 л.д.3) Поветкин С.А. указан в качестве заявителя как руководитель постоянно действующего исполнительного органа, то есть он является заявителем по смыслу статьи 9 Закона о государственной регистрации, поэтому он произвёл оплату за осуществление регистрации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 17.03.2009г. №А33-12842/07-Ф02-475/09.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение регистрирующего органа от 15.04.2009г., входящий номер заявления №165, является незаконным и необоснованным.

По решению регистрирующего органа от 15.04.2009г., входящий номер заявления №164, Обществу отказано в регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся сведений об участниках общества (т.2 л.д.14).

Основанием для отказа в регистрации вышеуказанных изменений послужило представление Обществом заявления, оформленного с нарушением порядка заполнения. В частности, в Разделе 2 Листа «Д» «Сведения об участниках юридического лица - физических лицах» не указана доля в уставном капитале, а в пункте  6.2 раздела 6 не указан телефон учредителя.

Судом первой инстанции установлено, что контактные телефоны у учредителей Общества отсутствуют, поэтому они и не указаны в заявлении.

Доля учредителей Разделе 2 Листа «Д» указана. Поскольку учредитель Мелешкин В.А. вышел из состава участников Общества, о чём отмечено в Разделе 3 «Прекращение у физического лица обязательственных прав в отношении юридического лица» размер его вклада был определён в 0 рублей.

Из содержания части 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о размере доли в уставном капитале общества не содержаться. В пункте «Д» данной части указано на необходимость содержания в ЕГРЮЛ  сведений об учредителях (участниках) юридического лица, а в пункте «К» - на размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что информация о размере долей в уставном капитале (Раздел 2) не является необходимой для ЕГРЮЛ и ее отсутствие позволяет