Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А72-4810/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2010 г.                                                         Дело № А72-4810/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ОАО «Ульяновскнефть» - Дарьина О.В., доверенность от 11.01.2010 года, Никитин Д.В., доверенность от 30.12.2009 года, Багдасаров А.А., доверенность от 11.12.2009 года, от налогового органа -  Гузаева К.В. доверенность от 30.12.2009 года № 16-03-20/8435, Пестова Е.С., доверенность от 12.01.2010 года № 16-03-20/74, Калмыков Д.А., доверенность от 11.01.2010 года № 16-03-20/71,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2009 года по делу № А72-4810/2009, судья Малкина О.К.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновскнефть», г. Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновскнефть», г. Ульяновск (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения налогового органа № 58 от 25.03.2009 г. в части: налога на прибыль организации за 2006 г. в размере 5 074 239 руб., за 2007 г. в размере 1 627 114 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); начисления налога на добычу полезных ископаемых за 2006 г. в размере 7 389 901 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 255 021,90 руб., в том числе: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 274 854, 60 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации, в сумме 739 993,2 руб., по НДПИ в сумме 1 240 174,10 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в размере 270 453, 44 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 596 165, 77 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), требования № 122 от 06.05.2009 г., в части: налога на прибыль организации за 2006 г. в размере 5 074 239 руб., за 2007 г. в размере 627 114 руб. (пункт 1.10 требования); налога на добычу полезных ископаемых за 2006 г. в размере 7 389 901 руб. (пункт 4 требования); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 274 854,60 руб. (пункт 3 требования), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации, в сумме 739 993,2 руб. (пункт 12 требования), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДПИ в сумме 1 240 174,10 руб. (пункт 6 требования); пени по налогу на прибыль в размере 270 453,44 руб. (пункт 2,11 требования); пени по НДПИ в размере 596 165,77 руб. (пункт 5 требования).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания решения инспекции недействительным в части: начисления налога на прибыль организации за 2006 г. в размере 5 074 239 руб., за 2007 г. в размере 1 627 114 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, в том числе: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 274 854, 60 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации, в сумме 739 993, 2 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 270 453, 44 руб., признания требования налогового органа №122 в части уплаты: налога на прибыль организации за 2006 г. в размере 5 074 239 руб., за 2007 г. в размере 627 114 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в том числе: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 274 854, 60 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации, в сумме 739 993, 2 руб., пени по налогу на прибыль в размере 270 453, 44 руб., в части обязания инспекции произвести зачет взысканных налогов, пени, штрафов в размере 7 986 654, 24 руб. в счет предстоящих платежей, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 30.12.2009 г. № 9165 (т.10 л.д.130-145).

Согласно определению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 28 января 2010 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании, назначенном на 08 февраля 2010 года под председательством судьи Драгоценновой И.С. по делу № А72-4810/2009, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Бажана П.В., а председательствующим по делу назначена судья Холодная С.Т.

После замены судьи дело рассматривалось сначала.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц, полноты представления справок о доходах физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., результаты которой отражены в акте № 16-08-17/56 от 02.02.2009 г.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение № 58 от 25.03.2009 г., которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 1 076 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 9 893,4 руб., за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в сумме 1 240 174 руб. 10 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 014 847 руб. 80 коп., начислены налог на прибыль в сумме в размере 5 074 239 руб., за 2007 г. в размере 1 627 114 руб., налог на добычу полезных ископаемых за 2006 г. в размере 7 389 901 руб., налог на имущество в сумме 49 467 руб., пени по налогу на прибыль в размере 270 453, 44 руб., по НДПИ в размере 596 165,77 руб., по налогу на имущество в сумме 5 424,66 руб., по НДФЛ в сумме 67 527,18 руб. и направлено требование № 122 об уплате по состоянию на 06.05.2009 г. налога на прибыль организации за 2006 г. в размере 5 074 239 руб. за 2007 г. в размере 627 114 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2006 г. в размере 7 389 901 руб., штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 274 854,60 руб., штрафа по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации, в сумме 739 993, 2 руб., штрафа по НДПИ в сумме 1 240 174,10 руб., пени по налогу на прибыль в размере 270 453,44 руб., пени по НДПИ в размере 596 165,77 руб.

Начисленные суммы налогов, пени и санкций по решению от 25.03.2009 года № 58, по требованию №122 об уплате по состоянию на 06.05.2009 г. были самостоятельно взысканы налоговым органом, о чем свидетельствуют извещения о зачете №№ 4102,4103 от 28.05.2009 г.

Заявитель, не согласившись с ненормативными актами налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст. ст. 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, подтвержденные документально и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно позиции налогового органа организацией завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на величину расходов по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 27 922 302 руб., поскольку указанные средства не были направлены налогоплательщиком на получение дохода.

Материалами проверки установлено, что по кредитному соглашению б/н от 20.02.2004 года с банком «Коммерсиаль пур Ль'Юроп дю Норд Евробанк» заявителем получен кредит в сумме 24 625 000 долларов США для финансирования текущей деятельности заемщика, переведенных затем на рублевый счет заемщика в сумме 702 196 650 руб. Проценты по указанному соглашению за 2006 г. и за 2007 г. были включены налогоплательщиком во внереализационные расходы.

Согласно акту проверки часть полученных кредитных средств в тот же день была направлена на погашения долга перед ОАО НК «РуссНефть» по ранее заключенным договорам займа № 33960-30/03-13 от 13.08.2003 года, и № 33960-30/03-28 от 31.10.2003 года в размере 131 954 347,65 руб. и 93 208 290,25 руб., а часть предоставлена ОАО НК «РуссНефть» в качестве займа по договору № 33960- 30/03-23 от 02.12.2003 года на срок до 30 декабря 2006 года по ставке 7% годовых для пополнения оборотных средств заемщика.

Налоговый орган на основании анализа выписок по счетам заявителя в ОАО КБ «Еврофинанс МОСНАРБАНК», методом сопоставления дат и сумм, поступивших на рублёвый счёт заявителя по договорам займа, с датами и суммами, отражаемыми по дебету и кредиту валютного счёта ОАО «Ульяновскнефть», установил, что для погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному соглашению заявитель заключил договор займа с ОАО НК «РуссНефть» № 33960-30/05-152 от 19.08.2005 г. на сумму 452 621 307 руб. со сроком погашения 30.12.2008 г., из которых 55 488 952 руб. было направлено на погашение основного долга и процентов за пользование заёмными средствами по кредитному соглашению б/н от 20.02.2004 г.

Согласно позиции налогового органа полученные в 2004 году по договорам с банком «Коммерсиаль пур Ль'Юроп дю Норд Евробанк» и с ОАО НК «РуссНефть» денежные средства не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, поэтому расходы на оплату процентов за пользование кредитными (заемными) средствами привели к возникновению у налогоплательщика в проверенном периоде необоснованной налоговой выгоды. При