Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А72-4810/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом налоговый орган указал на взаимозависимость участников сделки ОАО НК «РуссНефть» и ОАО «Ульяновскнефть» (дочерней организации ОАО НК «РуссНефть», доля обыкновенных акций заявителя принадлежит ОАО НК «РуссНефть» -51%).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам. С учетом исследованных обстоятельств, связанных с уплатой заявителем процентов за пользование кредитными (заемными) средствами, суд правомерно указал на недоказанность налоговым органом обстоятельств совершенного заявителем правонарушения.

Суд установил, что в течение проверяемого периода заявитель получил на финансирование текущей деятельности кредит от банка «Коммерсиаль пур Ль'Юроп дю Норд Евробанк» согласно кредитному соглашению от 20.02.2004 года, а также займ от ОАО НК "РуссНефть" согласно договору № 33960-30/05-152 от 19.08.2005 г., уплачивал проценты за пользование заемными средствами. Исходя из реальности совершенных сделок, суд установил, что заявитель понес фактические затраты и обоснованно учел проценты, выплаченные по договорам, при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Относительно того, что заявителем получен кредит, выдан процентный займ в течение одного и того же периода времени, само по себе, без учета анализа структуры и движения оборотных средств заявителя в совокупности за проверенный период, не может означать получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку нормами главы 25 НК РФ возможность отнесения процентов к внереализационным расходам не связана с целью получения кредита.

Действующее законодательство не ограничивает налогоплательщика по осуществлению каких-либо расходов за счет тех или иных источников, в том числе за счет получения заемных средств.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

По мнению суда, в спорный налоговый период заявитель осуществлял деятельность, направленную на получение дохода, а также произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные надлежащими документами.

Обоснованно суд посчитал несостоятельной ссылку налогового органа на взаимозависимость ОАО НК «РуссНефть» и ОАО «Ульяновскнефть».

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не установил причинно-следственную связь между отношениями указанных организаций и права общества отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, проценты по долговым обязательствам. И не представил доказательства того, что заявитель мог получить кредит под меньший процент или отдать займ на более выгодных условиях.

С позиции изложенных обстоятельств арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, что осуществленные заявителем операции направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2009 года по делу № А72-4810/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

П.В. Бажан