Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А55-23829/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2010 года                                                                                     Дело №А55-23829/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 09 февраля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Систем Сервис» – представитель Лёшин А.В., доверенность от 03 августа 2009 года;

от ответчика ООО «Сибирская Интернет Компания» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Систем Сервис»,      г. Сызрань, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2009 года, принятое по делу №А55-23829/2009 судьей Зафран Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Систем Сервис», г. Сызрань, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания»,  г. Москва; г. Сызрань, Самарская область,

о взыскании 922 441 руб. 84 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Систем Сервис», г. Сызрань, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания», г. Москва; г. Сызрань, Самарская область, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда № 295/2008/С-08/256Р от 01 декабря 2008 года в размере 922 441 руб. 84 коп., а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 46 122 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2009 года по делу №А55-23829/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания»,     г. Москва; г. Сызрань, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Систем Сервис», г. Сызрань, Самарская область, взыскано 922 441 руб. 84 коп. задолженности, 16 187 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части взыскания судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью «Систем Сервис», г. Сызрань, Самарская область, отказано (111-112).

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Систем Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек, понесенных истцом.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права и вынес решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В материалах дела отсутствуют сведения статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, а судом эти сведения не исследовались, как и не исследовалась и не оценивалась стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе. Кроме того, суд при принятии решения ссылался на Информационные письма ВАС РФ, в то время как они не являются нормативно-правовыми актами, а носят разъяснительный характер. Также судом первой инстанции не учтено Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О. Кроме того, ответчик не представил доказательств завышенного размера взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Систем Сервис» апелляционную жалобу поддержал, решение суда в части взыскания расходов на представителя считает незаконным и необоснованным, просит его изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Сибирская Интернет Компания» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившейся ответчик извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № 07703, 07704 и № 007705.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение ответчика является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания судебных издержек и стороны не заявили возражений относительно проверки решения суда только в данной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором субподряда      № 295/2008/С-08/256Р от 01 декабря 2008 года (л.д.35), в соответствии с которым истец как субподрядчик принял на себя выполнение работ по монтажу установок порошкового пожаротушения ст. Сызрань: ПТОЛ ТО-2. Пристройка к стойловой части. Расфасовочная и кладовая смазки; ПТОЛ. Компрессорная, согласно проектно-сметной документации (п.1.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств для ответчика были выполнены работы по монтажу установок порошкового пожаротушения ст. Сызрань на общую сумму                            1 378 296 руб. 70 коп. Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 9 от 23.01.2009 и № 31 от 25.02.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.36-61). На оплату выполненных работ ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д.64-73).

Ответчик оплату в полном объеме не произвел. В связи с чем  задолженность перед истцом составила в размере 922 441 руб. 84 коп. Указанное обстоятельство отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2009 (л.д.62), подписанного сторонами без разногласий и замечаний.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26 июня 2009 года (л.д.63) с требованием о погашении задолженности за выполненные работы.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском, мотивированным нормами статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор субподряда № 295/2008/С-08/256Р от 01 декабря 2008 года является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются задание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ  и другие.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договор субподряда № 295/2008/С-08/256Р от 01 декабря 2008 года не содержит сроков начала и окончания работ. Иных доказательств согласования условий о сроках выполнения работ (график выполнения работ) в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами объемов выполняемых работ, согласования сметы на выполняемые работы, задание на выполнение работ.

При таких обстоятельствах, учитывая недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор субподряда № 295/2008/С-08/256Р от 01 декабря 2008 года в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.

Однако из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий. Указанные документы не оспорены ответчиком в установленном порядке. Работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком. На оплату выполненных работ ответчику была выставлена счет-фактура. Доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком суммы образовавшейся задолженности на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Поскольку договор субподряда № 295/2008/С-08/256Р от 01 декабря 2008 года признан судом незаключенным, а основанием для предъявления исковых требований по взысканию задолженности наряду с договором служат и акты выполненных работ, и акт сверки взаимных расчетов, отсутствие договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненной, но неоплаченной работы в сумме 922 441 руб. 84 коп. обоснованным и удовлетворил его в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом в рамках данного дела заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек заявленных в сумме 46 112 руб. 00 коп., перечисленных истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 24 июля 2009 года (л.д.83) платежным поручением от 14.08.2009 № 18 (л.д.85).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат истец представил только договор от 24.07.2009г. об оказании юридических услуг, и платежное поручение от 14.08.2009г. № 18 на сумму 46122руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в качестве разумного предела возмещения понесенных расходов истца в связи с рассмотрением дела в суде сумму 10000руб., посчитав, что именно такая