Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А55-24833/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А55-24833/2009

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

10 февраля 2010 г.                                                                                     Дело № А55-24833/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей ООО «Висла» Серенкова В.Ю. (паспорт серии 3608 №860415, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Безенчукском районе 15 апреля 2008г.; директор), Серенковой Е.Н. (доверенность от 25 января 2010г.),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Самарской области Трегубовой А.А. (доверенность от 07 октября 2009г. №19),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Висла», Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2009г. по делу №А55-24833/2009 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению ООО «Висла» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Самарской области, Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Висла» (далее – ООО «Висла», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 20 июля 2009 г. № 09-10/07318.

Решением от 01 декабря 2009г. по делу №А55-24833/2008 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Висла».

По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Висла» поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель налогового органа отклонила апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Висла» налоговый орган вынес решение от 20 июля 2009 г. № 09-10/07318. Данным решением налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 272288 руб., налог на прибыль в сумме 363052 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления ООО «Висла» налогов, начисления пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью его контрагента – ООО «Промкалибр».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Висла», суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Из материалов дела видно, что между ООО «Висла» и ООО «Промкалибр» заключены договоры о поставке сепараторов от 11 апреля 2007 г. № 23 и от 25 мая 2007 г. № 24. Передача сепараторов обществу оформлена товарными накладными от 20 апреля 2007 г., 25 мая 2007 г. и от 25 апреля 2007 г. ООО «Промкалибр» также выставило обществу счета-фактуры 20 апреля 2007 г., 25 мая 2007 г. и от 25 апреля 2007 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по ООО «Промкалибр» данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 28 июня 2007 г.

Таким образом, договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры оформлены от имени ООО «Промкалибр» еще до момента регистрации данного общества в качестве юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, не является правоспособным юридическое лицо, которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, оно не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Действия такого лица, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не может быть признано сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ.

Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета и для отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Как было указано ранее, ООО «Промкалибр», в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ, в момент заключения сделок с ООО «Висла» не обладало гражданской правоспособностью, а, значит, оформленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, якобы уплаченные ему в составе цены товаров суммы НДС не подлежат вычету, а суммы якобы понесенных затрат не могут быть отнесены на расходы по налогу на прибыль.

Данный вывод согласуется с выводами, сделанными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 9299/09, от 18 ноября 2008 г. № 7588/08, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2009 г. по делу №А12-8874/2008, от 20 июня 2009 г. по делу №А55-16779/2008.

В соответствии с пунктом 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Висла», вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Промкалибр», не проявило должную осмотрительность и осторожность, не проверив факт надлежащей государственной регистрации контрагента.

ООО «Висла», вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Промкалибр» зарегистрировано по адресу, по которому фактически не располагается и не осуществляет какую-либо деятельность (г. Самара, ул. З. Космодемьянской,7).

Из материалов дела также видно, что в штате контрагента общества отсутствовали работники, за исключением генерального директора, на его балансе не числилось движимое и недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Промкалибр» в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагало возможностью по осуществлению поставок сепараторов в адрес ООО «Висла», что, в соответствии с пунктом 5 Постановления, также свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанным лицом.

Данный подход суда апелляционной инстанции согласуется с выводами, сделанными в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2009 г. по делу № А40-30904/08-99-66, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определением от 07 августа 2009 г. N ВАС-7294/09, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2008 г. № Ф04-6100/2008(13047-А45-41) по делу № А45-15716/07-59/124, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определением от 16 февраля 2009 г. № ВАС-1400/09.

Ссылка ООО «Висла» на то, что недобросовестность его контрагента не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении. В соответствии с пунктом 6 Постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей ООО «Промкалибр» позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, с выводами, сделанными в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2009 г. по делу №А12-5781/2009 и от 17 декабря 2009 г. по делу №А65-22772/2008.

Довод ООО «Висла» о том, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности затребовать у своего контрагента при заключении сделки учредительные и иные документы, является безосновательным. Нормы ГК РФ о порядке вступления лица в хозяйственно-правовые отношения с другими лицами являются диспозитивными, а, значит, ничто не обязывает, но и не препятствует этому лицу затребовать у предполагаемого контрагента по сделке учредительные и иные документы. Что касается норм налогового права, то ими также не предусмотрена безусловная обязанность проверять правоспособность своего контрагента, однако, в том случае, если такая проверка не была проведена, риск негативных последствий ложится на налогоплательщика.

Ссылка ООО «Висла» на последующую реализацию сепараторов ОАО «Серноводский элеватор» не имеет правового значения для настоящего дела.

Реализация обществом сепараторов не может свидетельствовать о том, что данный товар был приобретен именно в проверяемом периоде и у ООО «Промкалибр», а также о том, что расходы на его приобретение отвечают критериям экономической обоснованности и документальной подтвержденности.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ООО «Висла» налог на прибыль и НДС, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 ноября 2008 г. №9299/08 и от 27 января 2009 г. №9833/08.

Утверждение ООО «Висла» об отсутствии в его действиях признаков противоправного виновного деяния, а, значит, и о неправомерности привлечения к налоговой ответственности, является безосновательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, что и имело место в рассматриваемом случае, влечет взыскание штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ООО «Висла» о том, что результаты рассмотрения материалов проверки и возражений «не были озвучены» представителю общества, что якобы является нарушением требований пункта 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктом 5 статьи