Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А65-21420/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2010 г.                                                                                Дело № А65-21420/2009 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО ПСК «КЭСП», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Ургуда, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2009г. по делу №А65-21420/2009 (судья Горинов А.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хазиева Рафиса Заудатовича, Кировская область, г. Вятские Поляны, к ООО ПСК «КЭСП»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хазиев Рафис Заудатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «КамЭнергоСтройПром» (далее – ООО ПСК «КЭСП», общество, заказчик) с иском (с учетом принятого судом заявления об уменьшении суммы иска) о взыскании долга в сумме 234250 руб., почтовых расходов в сумме 34 руб. 15 коп. и суммы 5000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

Решением от 02.11.2009г. по делу №А65-21420/2009 (с учетом определения от 07.12.2009г. об исправлении опечатки) Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО ПСК «КЭСП» в пользу предпринимателя Хазиева Р.З. долг в сумме 234250 руб., почтовые расходы в сумме 34 руб. 15 коп., сумму 5000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя, а также сумму 6185 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО ПСК «КЭСП» просит отменить указанное судебное решение и прекратить производство по делу. По мнению общества, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а также не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Предприниматель Хазиев Р.З. в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

Судебное разбирательство, под председательством судьи Семушкина В.С., в составе судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е., назначенное на 25.01.2010г., было отложено на 10.02.2010г. в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу.

В связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 10.02.2010г., определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2010г. произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Юдкина А.А. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Филипповой Е.Г. на судью Юдкина А.А. рассмотрение дела начато сначала.

Определение от 25.01.2010г. об отложении судебного разбирательства было направлено ООО ПСК «КЭСП» по двум известным суду апелляционной инстанции адресам: 423881, Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Ургуда, ул. Садовая, д. 4 и 423802, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, а/я 100.

Указанное определение, направленное по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Ургуда, ул. Садовая, д. 4, не вручено ООО ПСК «КЭСП» в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с информацией официального Интернет-портала «Почта России» (http://www.russianpost.ru), отвечающей критерию общеизвестных доказательств по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, второе почтовое отправление (почтовый идентификатор №44308620123487) вручено представителю ООО ПСК «КЭСП» 30.01.2010г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства была также размещена на сайте суда апелляционной инстанции.

Индивидуальный предприниматель Хазиев Р.З. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен телеграммой.

При таких обстоятельствах стороны, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 24.04.2008г., заключенным между предпринимателем Хазиевым Р.З. (исполнитель) и ООО ПСК «КЭСП» (заказчик), исполнитель обязался предоставить заказчику грузовую автомашину ГАЗСАЗ (гос. №М195МК) во временное пользование за плату и оказать своим силами услуги по управлению автомашиной и ее технической эксплуатации, а заказчик, в свою очередь, обязался принять автомашину в пользование с обслуживающим персоналом для производства работ. Паспортом транспортного средства подтверждается, что указанная грузовая машина принадлежит Хазиеву Р.З.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость машино-часа работы автомашины с обслуживающим персоналом составляет 350 руб.

Факт оказания и принятия услуг, их объем (количество отработанных машино-часов) подтверждаются путевыми листами, оформленными по типовой форме №4-п «Путевой лист грузового автомобиля», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Претензий к объему и качеству оказанных услуг заказчик не заявлял.

Платежными поручениями от 14.08.2008г. №156, от 04.09.2008г. №193, от 19.09.2008г. №239 и расходным кассовым ордером от 05.09.2009г. подтверждается оплата заказчиком оказанных услуг в общей сумме 152500 руб. Причем в этих платежных поручениях прямо указано на перечисление денежных средств в счет оплаты услуг по договору от 24.04.2008г.

Предприниматель Хазиев Р.З. направил ООО ПСК «КЭСП» претензию от 28.04.2009г. об оплате оставшегося долга в сумме 234250 руб. Доказательств направления предпринимателю Хазиеву Р.З. ответа на эту претензию общество не представило.

Судом первой инстанции установлено, что все путевые листы заверены подписью работника заказчика, а именно - начальником производственного участка «Вятская жемчужина». Доказательств, опровергающих этот факт, ООО ПСК «КЭСП», вопреки определению суда апелляционной инстанции от 25.01.2010г. об отложении судебного разбирательства, не представило.

Согласно пункту  2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, и при условии, что полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полномочия работника ООО ПСК «КЭСП» (начальника производственного участка) на подписание указанных путевых листов явствовали из обстановки, в которой он действовал, находясь непосредственно на объекте данного общества.

Кроме того, оплатив часть услуг, оказанных предпринимателем Хазиевым Р.З. по договору от 24.04.2008г., ООО ПСК «КЭСП», в силу статьи 183 ГК РФ, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о последующем одобрении этим обществом действий своего работника, связанных с принятием услуг и подписанием путевых листов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Взыскание с ООО ПСК «КЭСП»  в пользу предпринимателя Хазиева Р.З. долга за услуги, фактически оказанные до заключения договора от 24.04.2008г., по разовым сделкам возмездного оказания услуг, оформленным путевыми листами, не противоречит нормам статей 309, 310, 314 ГК РФ.

Как уже указано, путевые листы были оформлены по типовой форме №4-п «Путевой лист грузового автомобиля», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», и содержат необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Приказом Минтранса России от 30.06.2000г. №68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте», действовавшим в рассматриваемом периоде.

В соответствии с указанным Постановлением Госкомстата России путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим показатели для осуществления расчетов за перевозки грузов.

При этом форма №4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу.

Возможность взыскания долга, возникшего по хозяйственным операциям, оформленным путевыми листами, подтверждается судебной арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2007г. №А05-9371/2006-30, от 31.08.2009г. по делу №А26-5090/2008, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2008г. по делу №А65-140/08, от 02.10.2008г. по делу №А65-31353/07, от 11.12.2008г. по делу №А65-5859/08, и др.).

Поскольку факт оказания и принятия услуг, их объем подтверждаются путевыми листами, непредставление при рассмотрении настоящего дела актов (справок) не может свидетельствовать об отсутствии у ООО ПСК «КЭСП» обязанности оплатить в полном объеме оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим лишь основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Поэтому непредставление счетов-фактур не может свидетельствовать о том, что услуги фактически не были оказаны.

С учетом количества машино-часов, указанных в путевых листах, частичной оплаты заказчиком оказанных услуг и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ПСК «КЭСП»  в пользу предпринимателя Хазиева Р.З. долг в сумме 234250 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 07.02.2006г. №12088/05, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Почтовой квитанцией от 17.06.2009г. на сумму 34 руб. 15 коп. подтверждается направление предпринимателем Хазиевым Р.З. в адрес ООО ПСК «КЭСП» копии искового заявления.

По квитанции от 18.06.2009г. №012855 предприниматель Хазиев Р.З. оплатил адвокату Ватажниковой Н.В. 5000 руб. за оказание юридической помощи. Как видно из протокола судебного заседания от 22-29.10.2009г., Ватажникова Н.В. участвовала в рассмотрении дела в качестве представителя предпринимателя Хазиева Р.З.

При определении размера затрат предпринимателя Хазиева Р.З. по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел характер спора, степень сложности дела, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО ПСК «КЭСП»