Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А49-10340/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2010 г.                                                         Дело № А49-10340/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "МедИнж-Менеджмент" – директор Ищенко В.С. паспорт 5603 282255, Миронова Д.В. доверенность от 05.02.2010 года,

от Пензенской таможни – Ганин О.А. доверенность от 04.02.2010 года № 08-14/00698, Балахонова Е.С. доверенность от 11.01.2010 года № 08-14/00007,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МедИнж-Менеджмент", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2009 года по делу № А49-10340/2009, судья Столяр Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедИнж-Менеджмент", г. Пенза,

к Пензенской таможне, г. Пенза,

третье лицо: ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород», г. Нижний Новгород,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедИнж-Менеджмент», г. Пенза (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с требованием признать незаконным и отменить постановление Пензенской таможни (далее – ответчик, таможня, административный орган) от 28.10.2009 г. по делу об административном правонарушении № 10410000-149/2009.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2009 года в признании незаконным и отмене постановления Пензенской таможни от 28 октября 2009 года по делу об административном правонарушении № 10410000-149/2009 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «МедИнж-Менеджмент» в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в пределах, предоставленных ему статьей 23.8 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2009 г. при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "МедИнж-Менеджмент".

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд первой инстанции не проанализировал наличие вины заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. В то же время из материалов дела следует, что если прийти к выводу о неправомерности действий заявителя, то его вина отсутствует. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем обжалованное постановление являлось незаконным. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель обосновал заявленные доводы, ссылаясь на то, что для импорта портативного компьютера соответствующей модели не требуется получение лицензии.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители таможни считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 02.02.2010 г. №08-28/00618.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 15.10.2009 г. должностным лицом таможенного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «МедИнж-Менеджмент» составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано нарушение в виде непредставления обществом при декларировании товара документа, подтверждающего соблюдение ограничений, установленных подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности». Заявителем копия протокола получена 19.10.2009 г.

28.10.2009 г. заместителем начальника Пензенской таможни в присутствии представителя общества было принято постановление по делу об административном правонарушении № 10410000-149/2009, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением административного органа, обратился в Арбитражный суд Пензенской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на воз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения части 1 статьи 16.3 КоАП РФ состоит в несоблюдении установленных законодательством и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

К ограничениям экономического характера относятся такие запреты и ограничения, как установление количественных ограничений, введение квоты, лицензирование, предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (статьи 21, 23, пункт 1 части 1 статьи 24, статья 26 Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»), а также специальные защитные меры (специальная пошлина, импортная квота), антидемпинговые меры (антидемпинговая пошлина), применяемые в соответствии со статьей 27 указанного закона и Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых мерах и компенсационных мерах при импорте товаров» (например, лицензия на ввоз мяса, патоки крахмальной). Соблюдение запретов и ограничений экономического характера требуется при помещении товаров под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, экспорта, переработки на таможенной территории и переработки для внутреннего потребления (статьи 163, 166, 173, 187 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 Таможенного кодекса РФ применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Статьей 32 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности» также предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, в частности необходимые для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности» лицензирование в сфере внешней торговли товарами устанавливается, в том числе, в случае реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных или растений. Основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров является лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 3 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Отсутствие лицензии является основанием для отказа в выпуске товаров таможенными органами Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» Правительством Российской Федерации Постановлением от 09.06.2005 г. № 364 утверждено Положение о лицензировании в сфере внешней торговли товарами. В соответствии с данным Положением в случае реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и (или) его территориальные органы выдают участникам внешнеторговой деятельности разовые, генеральные и исключительные лицензии.

Согласно пункту 3 Инструкции «Об оперативном и централизованном контроле за ввозом и вывозом лицензируемых товаров», утвержденной приказом ГТК России от 15.12.2002 г. № 1342, владелец лицензии должен до фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации представить оригинал лицензии для регистрации в таможню, в регионе которой находится владелец лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 г. № 214 утверждено Положение «О ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», которое предусматривает обязательность лицензирования ввоза в Российскую Федерацию (вывоза из Российской Федерации) специальных технических средств, а также по отдельным видам товаров наличие решения Центра Федеральной службы безопасности Российской Федерации по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны о возможности ввоза в Российскую Федерацию (вывоза из Российской Федерации) специальных технических средств. Пунктом 9 Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 г. № 214, отнесены специальные технические средства для негласного получения (изменения, уничтожения) информации с технических средств ее хранения, обработки и передачи, в том числе по коду ТН ВЭД России 8471.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 г. между заявителем и «ISIS sentronics GmbH» (Германия) заключен международный контракт № 10/2008 на поставку оптической измерительной системы «RayDex» в соответствии с инвойсом от 05.09.2008 г. Указанным инвойсом определен состав подлежащей поставке оптической измерительной системы «RayDex».

Ввезенный товар был помещен на склад временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород».

На таможенный пост Пензенский декларантом заявителя подана ГТД № 10410030/060509/0000880 на товар «оптическая измерительная система «RayDex».

Суд установил, что товар «портативный компьютер THINK PAD-SL500, модель 2746-77G сер. № MLHPK06, массой 3 кг, содержит центральный блок обработки данных, клавиатуру, дисплей с операционной системой WINDOWS VISTA, операционная память 2048 МБ, размер жесткого диска- 250 ГБ, диагональ 15,4, процессор модель INTEL CORE 2 DUO, 2400 МГЦ, видеокарта NVIDIA GEFORCE 9300 G, объем 256 МБ», который был ввезен в составе товара «оптическая измерительная система «RayDex» был выделен в отдельную позицию, и 08.05.2009 г. на Пензенский таможенный пост на данный товар таможенным брокером подана ГТД № 10410030/080509/0000898, при этом товар был заявлен под классификационным кодом ТН ВЭД 8471300000. В связи с чем суд обоснованно указал, что поскольку товары с указанной товарной позицией входят в список видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию на основании Постановления Правительства РФ от 10.03.2000 г. № 214, общество должно было представить лицензию Министерства промышленности и торговли РФ на ввоз товара в Российскую Федерацию.

Поскольку заявителем указанная лицензия не была представлена, 08.05.2009 г. Пензенской таможней были выставлены и вручены заявителю уведомление и требование на представление указанной лицензии.

Также заявителем было получено 21.07.2009 года решение Центра Федеральной службы безопасности Российской Федерации по лицензированию,