Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А49-10340/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сертификации и защите государственной тайны, в котором указывалось, что вышеуказанный товар относится к шифровальным средствам, и что данное письмо выдано для представления в Министерство промышленности и торговли РФ для получения лицензии.

07.09.2009 г. декларантом заявителя на Пензенский таможенный пост была представлена лицензия Министерства промышленности и торговли № ЛР 120900300457 на ввоз компьютера на таможенную территорию Российской Федерации.

По мнению суда, поскольку заявителем вместе с декларацией не была представлена таможенному органу лицензия Министерства промышленности и торговли, разрешающая ввоз на территорию Российской Федерации, портативного компьютера THINK PAD-SL500, модель 2746-77G сер. № MLHPK06, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о несоблюдении заявителем установленных законодательством Российской Федерации ограничений на ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Обоснованно отклонен судом как несостоятельный довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на инвойсы от 05.09.2008 г.и от 01.10.2008 г., в одном из которых указан в составе оптической измерительной системы «ПК», а в другом указан «программируемый контроллер», поскольку, по мнению суда, имея противоречивые документы, заявителю следовало получить на указанную систему паспорт производителя или иной документ, подтверждающий комплектность указанной системы.

Наличие портативного компьютера, относящегося к шифровальным средствам, в составе ввезенной заявителем измерительной системы, подтверждено и заключением Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 02.07.2009 г.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2009 года по делу № А49-10340/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МедИнж-Менеджмент", г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную платежным поручением от 30.12.2009 года № 519.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева