Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А55-28144/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований пожарной безопасности не выявлено (т. 2, л.д. 37);

- аудиторское заключение по проверке и оценке соблюдения требований природоохранного законодательства и нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности по эксплуатации пункта мойки и технического обслуживания на Центральном автовокзале, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, 207, и оценке воздействия эксплуатации данного объекта на окружающую среду, подготовленное ООО НПО «Центр экологического аудита», из которого следует, что осуществляемая ОАО «АВ и АС» хозяйственная деятельность по эксплуатации нежилого сооружения (Литера Б) пункт мойки и технического обслуживания соответствует требованиям природоохранного законодательства и согласованным критериям аудита при условии соблюдения предложений и рекомендаций настоящего аудиторского заключения (т. 2, л.д. 61-75).

Принимая во внимание, что самовольная постройка – пункт мойки и технического обслуживания на Центральном автовокзале, расположенный по адресу: г. Самара, ул.Авроры, 207, литера Б, общей площадью 972 кв. м, кадастровый номер 63:01:0643001:242:4.2, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, отвечает требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением данной постройки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании права собственности ОАО «АВ и АС» на указанное самовольное строение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств соответствия самовольного строения требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных норм и правил, противоречат материалам дела и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. 

Из материалов дела усматривается, что истец осуществил строительство спорного объекта за счет собственных средств с привлечением лицензированных строительных организаций, о чем свидетельствуют договоры подряда, акты выполненных работ, платежные поручения, локальные ресурсные сметные расчеты.

Истцом представлена выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 22.09.2009 г. и кадастровый паспорт от 22.09.2009 г. в отношении спорного здания, подтверждающие наличие объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на дату предъявления иска (т. 3, л.д. 85-88).

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за ним права собственности на спорный объект, а также то, что признание права собственности на объекты недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое ответчиком решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 года по делу №А55-28144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий 

Судьи 

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина