Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А65-27371/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе обществами с ограниченной ответственностью (по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»), на которых в силу договора (закона, Устава) возложена обязанность управления многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного Кодекса, принятых в соответствии с данным Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Правила и нормы № 170 утверждены федеральным органом исполнительной власти - Госстроем Российской Федерации, в установленном порядке зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003г. за номером 5176, официально опубликованы и действуют до настоящего времени.

Требования о соблюдении Правил и норм № 170 управляющими организациями (и учреждениями, выполняющими их функции) вытекают из статей 4, 5, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, согласно которому управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах не содержат каких-либо исключений равно особенностей в части исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах управляющей организацией.

Таким образом, Правила и нормы № 170, равно как и Правила содержания № 491, являющиеся частью жилищного законодательства РФ, обязательны для исполнения как обслуживающими организациями, так и наделенными функциями по управлению многоквартирными домами муниципальными учреждениями.

Соответственно, Общество, выполняющее функции управления многоквартирным домом обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома, руководствуясь обязательными требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что Правила и нормы № 170 имеют рекомендательный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», учитывая, что технический регламент «О безопасности зданий и сооружений» до настоящего времени не принят (статья 9 этого закона), нормативные документы федеральных органов исполнительной власти в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества подлежат обязательному исполнению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества об отсутствии оснований для проведения проверки, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Основанием проведения внеплановой проверки соблюдения правил содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома №10/2 по ул. Тимирязева г.Казани послужило, как следует из материалов дела, обращение гражданки Краевой Татьяны Михайловны от 23.07.2009г. об аварийном состоянии балконов, вокруг дома вырыт ров, сливные стоки все выливаются в этот ров и подмывают фундамент дома, что не противоречит положениям части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу части 5 статьи 10 Закон № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, по такому основанию, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Нарушение указанного положения является, в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, грубым нарушением требований, влекущим недействительность результатов проверки.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, нарушение Закона № 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и может служить лишь основанием для исключения ряда собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых. Если при этом административным органом представлены иные достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя, привлечение к ответственности может быть оценено судом как законное и обоснованное.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административном правонарушении состоит из указанного Кодекса (который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях), а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, производство по делу об административных правонарушениях должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на совершение им административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994г. № 1086 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации. Пунктом 6 названного Положения органам Государственной жилищной инспекции предоставлено право в порядке и на условиях, устанавливаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, применять финансовые санкции за несоблюдение нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий и неисполнение предписаний об устранении выявленных недостатков.

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе в статье 7.22 КоАП РФ.

Из вышеизложенных норм права следует, что жилищная инспекция наделена полномочиями на проведение мероприятий по государственному контролю в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе и федерального.

В протоколе об административном правонарушении, представитель Общества подтвердил, выявленные административным органом нарушения (л.д.13).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что административным органом представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину Общества, поэтому привлечение к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Основания для применения положений статьи 2.9КоАП РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.

Штраф наложен в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009 года по делу №А65-27371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

Е.Г.Попова