Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А55-13252/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 февраля 2010 года

г.Самара

                      Дело №А55-13252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 года по делу №А55-13252/2009 по иску индивидуального предпринимателя Байбакова Игоря Александровича и индивидуального предпринимателя Климова Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» о взыскании 309440 руб. 09 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ритм» о признании договора аренды незаключенным, расторжении договора аренды и взыскании убытков в размере 150000 руб., принятое судьей Веремей Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Куку А.А. – адвокат (доверенность от 28.08.2009, удостоверение №1845 от 21.06.2007),

установил:

Индивидуальный предприниматель Байбаков Игорь Александрович (далее предприниматель Байбаков И.А., 1-й истец) и индивидуальный предприниматель Климов Михаил Анатольевич (далее предприниматель Климов М.А., 2-й истец) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее ООО «Ритм», ответчик) о взыскании 238068 руб. 29 коп., в том числе: в пользу предпринимателя Байбакова М.А 73350 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды №14 от 01.01.2009 за период с 01.02.2009 года по 30.04.2009, 29340 руб. – пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.02.2009 по 30.04.2009, в пользу предпринимателя Климова И.А. 96698 руб. 78 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды №14 от 01.01.2009 за период с 01.02.2009 года по 30.04.2009, 38679 руб. 51 коп. – пени за просрочку внесения арендной платы и коммунальных платежей за период с 11.02.2009 по 30.04.2009.

Истцы увеличили размер исковых требований в связи с уточнением расчета пеней и увеличением периода взыскания пеней и просили взыскать с ответчика 309440 руб. 09 коп., в том числе: в пользу предпринимателя Байбакова М.А. 73350 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды №14 от 01.01.2009 за период с 01.02.2009 года по 30.04.2009, 62347 руб. 50 коп. – пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.02.2009 по 31.08.2009, в пользу предпринимателя Климова И.А. 96698 руб. 78 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды №14 от 01.01.2009 за период с 01.02.2009 года по 30.04.2009, 77043 руб. 81 коп. – пени за просрочку внесения арендной платы и коммунальных платежей за период с 11.02.2009 по 31.08.2009.

Определением от 07.09.2009 заявление об увеличении размера исковых требований принято судом и иск признан заявленным о взыскании 309440 руб. 09 коп., в том числе: в пользу предпринимателя Байбакова М.А 73350 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды №14 от 01.01.2009, 62347 руб. 50 коп – пени за просрочку внесения арендной платы, в пользу предпринимателя Климова И.А. 96698 руб. 78 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды №14 от 01.01.2009, 77043 руб. 81 коп. – пени за просрочку внесения арендной платы и коммунальных платежей.

Ответчиком подан встречный иск, которым он просил суд признать незаключенным договор аренды №14 от 01.01.2009 между ним и истцами, заключенный сроком на 1 год, считать расторгнутым от 16.04.2009 договор аренды №14 от 01.01.2009 между ним и истцами, заключенный сроком на 5 лет, и взыскать с истцов сумму убытков в размере 150000 руб. и судебные расходы в сумме 36500 руб.

Определением от 26.10.2009 встречный иск ООО «Ритм» принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 10.11.2009 при рассмотрении дела по существу ответчиком подан уточненный встречный иск, которым он просил признать договор аренды №14 от 01.01.2009 между ним и истцами, заключенный сроком на 1 год, предварительным, считать расторгнутым от 16.04.2009 договор аренды №14 от 01.01.2009 между ним и истцами, заключенный сроком на 5 лет, и взыскать с истцов сумму убытков в размере 311666 руб. и судебные расходы в сумме 43233 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции в судебном заседании 10.11.2009, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии уточненного встречного иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2009 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Ритм» в пользу предпринимателя Климова М.А. 73350 руб. - задолженность по арендной плате, 8533 руб. 06 коп. – стоимость коммунальных платежей, 7000 руб. – пени, и в пользу предпринимателя Байбакова И.А. 73350 руб. - задолженность по арендной плате, 6000 руб. – пени. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны находятся в обязательственных отношениях, оформленных договором аренды нежилых помещений №14 от 01.01.2009, заключенным на период с 01.01.2009 по 01.12.2009. Ответчик предусмотренную договором обязанность по внесению арендной платы за период с февраля по апрель 2009 года не исполнил. Досрочное освобождение арендуемого помещения не освобождает его от исполнения обязанности по внесению платежей, предусмотренных договором.

Суд пришел к выводу, что предусмотренная договором обязанность по внесению коммунальных платежей исполнена ответчиком ненадлежащим образом. Факт потребления коммунальных услуг подтвержден актами, подписанными ответчиком, однако оплата произведена частично и долг по коммунальным платежам составляет 8533 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что неустойка, подлежащая уплате ответчиком, в связи с просрочкой внесения арендной платы и коммунальных платежей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее уменьшил.

Обжалуемым решением встречный иск в части требования о расторжении договора аренды №14 от 01.01.2009 между истцами и ООО «Ритм», заключенного на срок 5 лет, оставлен без рассмотрения. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договора аренды №14 от 01.01.2009, заключенного сторонами на период с 01.01.2009 по 01.12.2009, согласованы, кроме того, срок не является существенным условием договора аренды, поэтому основания для удовлетворения встречного иска в части признания указанного договора незаключенным отсутствуют.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства невозможности надлежащего использования арендуемого помещения, неправомерного удержания истцами товарно-материальных ценностей, находящихся в арендуемом ответчиком помещении, и совершения действий, направленных на истребование имущества у истцов, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков.

Оставив встречный иск в части требования о расторжении договора аренды №14 от 01.01.2009 между истцами и ООО «Ритм», заключенного на срок 5 лет, без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, определенный статьями 452, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик считает решение суд первой инстанции необоснованным и незаконным, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд признал установленными недоказанные обстоятельства, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

При этом ответчик исходит из того, что судом не дана юридическая оценка тому, что 01.01.2009 истцами и ООО «Ритм» был подписан предварительный договор аренды нежилого помещения №14 со сроком с 01.01.2009 по 01.12.2009 с последующим заключением данного договора на 5 лет.

Ответчик считает, что судом неполно исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что истцы препятствуют в пользовании арендованным помещением. С 16.04.2009 по распоряжению истцов сотрудники охраны препятствуют в доступе в арендованное помещение, что подтверждается уведомлением и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в арендуемом помещении длительное время нарушался температурный режим. Ответчик полагает, что в связи с нарушением истцами существенных условий договора аренды и отказа от добровольного расторжения договора, им понесены убытки и он вправе требовать их возмещения.

Ответчик полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования помещения с 01.01.2009 по 10.04.2009. Договор аренды, заключенный с истцами зарегистрирован только 10.04.2009 и все правовые последствия заключения договора возникают с момента вступления его в силу. Кроме того, товарно-материальные ценности, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, приняты от ООО «Акцент» только 30.03.2009, и только при их наличии можно было осуществлять деятельность в арендованном помещении.

Ответчик также исходит из того, что истцами не представлены доказательства размера расходов, которые они понесли на содержание, эксплуатацию, охрану арендованного им нежилого помещения, в том числе оплаченные истцами счета снабжающих и иных организаций, акты комиссионного снятия показаний приборов учета.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как суд применил закон исходя из договора аренды, заключенного на 11 месяцев, хотя отношения сторон возникли на основании договора, заключенного на 5 лет.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как им не был принят уточненный встречный иск. Ответчик считает, что судом в этом случае была нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у истцов договоров на оказание услуг связи, по содержанию и эксплуатации, охране, здания и помещения, в том числе вывоз ТБО, договоров водоснабжения и канализации, энергоснабжения.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, не указал мотивы, по которым он отверг договор аренды нежилого помещения, заключенный сторонами сроком на 5 лет.

1-й истец – предприниматель Байбаков И.А. - отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

2-й истец – предприниматель Климов М.А. – отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Предпринимателем Байбаковым И.А. и предпринимателем Климовым М.А. заключен с ООО «Ритм» договор аренды нежилого помещения №14 от 01.01.2009, согласно которому ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение №29, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.К.Федина, 28А, общей площадью 97,8 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (т.1 л.д.3-4).

Договор заключен на срок с 01.01.2009 по 01.12.2009 (п.5.1 договора).

Нежилое помещение, являющееся предметом договора №14 от 01.01.2009 передано ответчику 01.01.2009 по акту приема-передачи (т.1 л.д.4 обратная сторона, л.д.72).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 10.04.2009 зарегистрирован заключенный предпринимателем Байбаковым И.А. и предпринимателем Климовым М.А. с ООО «Ритм» договор аренды нежилого помещения №14 от 01.01.2009 того же нежилого помещения (т.1 л.д.69-71).

Условия договоров, заключенных сторонами, идентичны, за исключением условий, указанных в разделе 5 «Срок договора, порядок изменения и расторжения договора». Согласно договору, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 5 лет с даты его подписания (п.5.1 договора).

Исследовав, условия договоров аренды нежилого помещения №29, расположенного по адресу: Самарская обл., г.Сызрань, ул.К.Федина, 28А, заключенных сторонами, арбитражный апелляционный суд считает, что  сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора аренды №14 от 01.01.2009, касающихся срока аренды. В связи с увеличением срока аренды до 5 лет, измененный текст договора представлен для государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что отношения сторон, до 10.04.2009 регулируются договором аренды нежилого помещения №14 от 01.01.2009 со сроком действия с 01.01.2009 по 01.12.2009, после государственной регистрации договором аренды №14 от 01.01.2009 в редакции, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды нежилого помещения №14 от 01.01.2009 со сроком действия с 01.01.2009 до 01.12.2009 не соответствует требованиями статей 432,606,609,610 Гражданского кодекса Российской Федерации,