Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А72-17848/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2010 года.                                                                            Дело № А72-17848/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Шестерина Ю.Д., доверенность от 22.10.2009 г. № 01-03-48,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2009 года по делу           № А72-17848/2009 (судья Ипполитова И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района», город Ульяновск,

к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, город Ульяновск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заволжье», город Ульяновск,

об оспаривании постановления от 01 октября 2009 года № 1023/09 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Заволжского района» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - жилищная инспекция), с привлечением в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заволжье», об оспаривании постановления от 01 октября 2009 года № 1023/09 по делу об административном правонарушении.

Решением суда требования Общества удовлетворены полностью.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием существенной угрозы, охраняемым общественным интересам, правонарушение следует признать малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ заявитель освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Жилищная инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные Обществом требования оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе указывает, что выявленные правонарушения нельзя отнести к малозначительным, так как они посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения надлежащего содержания жилого фонда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Представитель Общества считает выводы суда законными и обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители Государственной жилищной инспекции Ульяновской области и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заволжье» в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2007 года в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ульяновск, улица Тельмана, дом 42, выбрано открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Заволжского района» (протокол № 66 от 19.02.2007 г.).

01 сентября 2007 года между открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Заволжского района» и Комитетом жилищно - коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска заключен договор № 0769 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ульяновск, улица Тельмана, дом 42 (т. 1 л.д. 11 - 14).

В соответствии с актом приема - передачи от 01 сентября 2007 года заявителю передана техническая документация на многоквартирный дом по вышеуказанному адресу.

01 мая 2008 года между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заволжье» заключен договор подряда № 3/152, в соответствии с которым последний обязуется выполнить по заданию заявителя работу по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу: город Ульяновск, улица Тельмана, дом 42 (т. 1 л.д. 16 - 18).

15 июня 2009 года гражданка Арланова М.Л., проживающая по адресу: город Ульяновск, улица Тельмана, дом 42, кв. 17, обратилась в открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Заволжского района» с заявлением о необходимости заделать межпанельные швы на кухне, в зале, в лоджии, в спальнях.

В ответ на указанное обращение управляющая компания 06 июля 2009 года направила в адрес гражданки Арлановой М.Л. письмо с уведомлением о том, что ремонт межпанельных швов дома планируется включить в план текущего ремонта 2009 года на 4 квартал.

31 августа 2009 года гражданка Арланова М.Л. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Ульяновской области с жалобой. В частности, в жалобе указывается на факт неоднократного обращения в управляющую компанию, но вопросу проведения ремонта межпанельных швов и непринятие мер по указанным обращениям со стороны компании. Указывается на ненадлежащее состояние квартиры, подъезда дома    № 42 с 2008 года, наличие дыр в межпанельных швах по состоянию на лето 2009 года и обращения жителей данного дома по данным фактам к заявителю. Кроме того, содержится ссылка на отказ от подписания договора на управление жилым домом в связи с недовольством управляющей организацией, однако при этом наличия обязанности проведения ремонта управляющей компанией ввиду регулярной оплаты коммунальных услуг.

10 сентября 2009 года должностными лицами жилищной инспекции проведена проверка, в ходе которой, установлены нарушения, отраженные в акте от 10 сентября 2009 года № Л-493 - наличие следов протечки над окном в кв.17 (желтые пятна, отставание обоев) на кухне вследствие нарушения заделки межпанельных швов; наличие следов протечки в углах стен, потолке над окном в зале в кв.17 (отставание обоев, желтые пятна), вследствие заделки нарушения межпанельных швов; отставание обоев на углах степ, потолке в кв.17 в трех спальнях вследствие нарушения заделки межпанельных швов; нарушение заделки межпанельных швов с наружной стороны по периметру кв.17 (т. 1 л.д. 45 - 46).

Тем самым нарушен п. 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила № 170).

По результатам проверки заявителя выдано предписание от 10 сентября 2009 года   № Л-493 об устранении причин нарушений, проведении ремонта межпанельных швов в срок до 03 ноября 2009 года.

11 сентября 2009 года составлен протокол № Л-493 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

01 октября 2009 года вынесено постановление № 1023/09 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем произведена заделка межпанельных швов по адресу: город Ульяновск, улица Тельмана, дом 42, кв. 17, о чем составлен акт от 26 октября 2009 года (т. 1 л.д. 33).

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является предусмотренные ЖК РФ, иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, содержание и ремонт жилого помещения, расположенного адресу: город Ульяновск, улица Тельмана, дом 42, кв. 17.

Объективную сторону составляет противоправное бездействие, выражающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилого помещения, расположенного адресу: город Ульяновск, улица Тельмана, дом 42, кв. 17.

Факт наличия нарушений: наличие следов протечки над окном на кухне в кв.17 дома 42 по улице Тельмана в городе Ульяновск (желтые пятна, отставание обоев) вследствие нарушения заделки межпанельных швов; наличие следов протечки в углах стен, потолке над окном в зале в кв. 17 дома 42 по улице Тельмана в городе Ульяновск (желтые пятна, отставание обоев) вследствие заделки нарушения межпанельных швов; отставание обоев на углах степ, потолке в трех спальнях в кв. 17 дома 42 по улице Тельмана в городе Ульяновск вследствие нарушения заделки межпанельных швов; нарушение заделки межпанельных швов с наружной стороны по периметру кв. 17, установлен и подтвержден материалами дела.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилого дома и (или) жилых помещений. В соответствии с договором от 01 сентября 2007 года № 0769 функции по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Ульяновск, улица Тельмана, дом 42, переданы заявителю.

Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.

Выводы жилищной инспекции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в деяниях заявителя являются обоснованными.

Однако суд первой инстанции учел возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренную ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пленум ВАС РФ в п. 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что при решении дела об административном правонарушении полномочным должностным лицом не исследовались должны образом все обстоятельства совершения правонарушения, в том числе обстоятельства малозначительности правонарушения.

Как указано в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что должностными лицами Инспекции не приняты во внимание следующие обстоятельства. Так, в ответ на обращение жительницы спорного дома от 15 июня 2009 года о необходимости ремонта межпанельных швов управляющей компанией приняты соответствующие, являющиеся адекватными относительно возможности проведения оперативного ремонта, меры, а именно, ремонт межпанельных швов дома включен в план текущего ремонта на 4 квартал 2009 года.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами управляющей компанией 26 октября 2009 года произведена заделка межпанельных швов по адресу: город Ульяновск, улица Тельмана, дом 42, кв. 17 (акт от 26.10.2009 г.); общий объем работ по заделке межпанельных швов в спорном доме составил 174 погонных метра.

Таким образом, Обществом не оставлены без внимания жалобы жителей и приняты меры по их устранению, ими произведен ремонт межпанельных швов по указанному адресу, хоть и с нарушением срока.

В связи с изложенным, оценив конкретные обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений, не причинило