Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А65-20371/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

12 февраля 2010 года                                                                                          Дело № А65-20371/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

истец Гареев Ильдар Махмутович (паспорт),

от ответчиков ООО «Квик» – директор Кусябгалеева Масгута Жагфаровича (выписка от 21.08.2009 г. №  023349.)

от ООО «Монолит-К» – представитель Габдрахманов Р.Т. по доверенности от 15.01.2010 г.,

от третьих лиц Дырочкиной Екатерины Валентиновны - представитель не явился, извещен,

Кусябгалеев Масгут Жагфарович (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квик», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2009 г. по делу № А65-20371/2009 (судья Валиахметов И.И.) по иску Гареева Ильдара Махмутовича, Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, к обществу с ограниченной ответственностью «Квик», г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-К», г. Казань, о признании недействительным договора займа № 5 от 15.12.2008 г. и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц Дырочкиной Екатерины Валентиновны, г. Казань, Кусябгалеева Масгута Жагфаровича, Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. Ильино,

УСТАНОВИЛ:

Гареев Ильдар Махмутович, Ютазинский район, пгт. Уруссу, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Монолит-К», г.Казань, (далее - первый ответчик), к Обществу с ограниченной ответственностью  «Квик», г.Казань (далее - второй ответчик), о признании договора займа №5 от 15.12.2008г. недействительной сделкой с применением последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда РТ от 3 августа 2009г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дырочкина Екатерина Валентиновна, Кусябгалеев Магсут Жагфарович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2009г., с учетом определения от 19 ноября 2009г. об исправлении опечатки (л.д. 71), исковые требования удовлетворены:

Договор займа № 5 от 15.12.2008г. признан недействительной сделкой с применением последствий недействительной сделки в виде взыскания с  Общества с ограниченной ответственностью  «Квик», г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Монолит-К», г.Казань 1 380 000,00 руб.

Выводы суда основывался на том, что оспариваемая сделка имеет признаки сделки, совершенной с заинтересованностью и совершена в нарушении п. 1 ст. 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В апелляционной жалобе ответчик – ООО «Квик» просит решение суда от 22 октября 2009г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в оценке оспариваемой сделки, отсутствие надлежащих доказательств заинтересованности, отсутствие надлежащего извещения о судебных заседаниях третьего лица – Кусябгалеева М.Ж.

В судебном заседании Кусябгалеев М.Ж. как представитель ООО «Квик» и третье лицо доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

В судебном заседании истец – Гареев И.М. и представитель ответчика ООО «Монолит-К» просят в удовлетворении жалобы отказать, решение суда от 22 октября 2009г. оставить без изменений, считая, что признаки заинтересованности в совершении сделки полностью доказаны, в результате совершения оспариваемой сделке ООО «Монолит-К» лишилось всх оборотных средств, что подробно изложено в представленных отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании от Кусябгалеева М.Ж. поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела решения учредителя ООО «Квик» от 27.09.2008г., договора дарения доли в уставном капитале ООО «Квик» от 28.10.2008г.

Так как данные документы соответствуют доводам истца в возражениях на апелляционную жалобу, о них заявлялось в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщает данные документы к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 22 октября 2009г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с учредительными документами ООО «Монолит-К» участниками данного общества с долей по 50% уставного капитала являются Кусябгалеев М.Ж. и Гареев И.М. (л.д. 8, 32)

15 декабря 2008г. ООО «Монолит-К» в лице действующего на период заключения сделки директора Кусябгалеева М.Ж. заключило с ООО «Квик» в лице действующего на период заключения сделки директора Фишбейн А.Б. договор займа № 5 в соответствии с которым ООО «Монолит-К» (займодавец) предоставляет ООО «Квик» (заемщик) заем на сумму 1 380 000,00 руб. по 14 % годовых (л.д. 23).

Частичная уплата процентов заемщиком подтверждается платежными поручениями № 2 и № 6 от 9.02.2009г. и от 2.03.2009г., представленных с дополнением к апелляционной жалобе.

Оспаривая данный договор истец – Гареев И.М., ответчик 1 ООО «Монолит-К»  считают, что заключена сделка с заинтересованностью в нарушении ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как Кусябгалеев М.Ж. являлся учредителем в том числе и ООО «Квик», а во время совершения сделки учредителем данного общества – заемщика являлась гражданская жена Кусябгалеева М.Ж. – Дырочкина Е.В., в результате чего  незаконно выведены основные средства данного общества, причинен ущерб учредителю Гарееву И.М.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на наличии признаков заинтересованности в связи с тем, что единственным учредителем ООО «Квик» (заемщика) был действующий на тот момент директор ООО «Монолит-К» (займодавец)  Кусябгалиев Масгут Жагфарович, но решения о заключении оспариваемого договора, либо последующего его одобрения, общим собранием участников общества не принималось.

19 ноября 2009г. суд первой инстанции вынес определение по ст. 179 АПК РФ об исправлении опечатки и описки (л.д. 71), в котором определил: исправить описку и опечатку, указав в описательной части решения от 22.10.2009г. «…поскольку единственным учредителем ООО «Квик» является Дырочкина Е.В., а директором ООО «Монолит-К» является Кусябгалиев  М.Ж….», далее по тексту».

Следовательно, в решении суда от 22.10.2009г. указывалось о заинтересованности сторон по сделке только в лице Кусябгалиева  М. Ж., а с учетом определения от 19 ноября 2009г. заинтересованными лицами являются учредитель ООО «Квик» Дырочкина Е.В. и директор ООО «Монолит-К» Кусябгалиева  М.Ж., при чем в указанных судебных актах (решении суда и определении) отсутствует исследование обстоятельств дела, на основании которых суд пришел к выводу о заинтересованности и (или)  аффилированности указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что изменения, внесенные путем исправления описки, опечатки, фактически изменили содержание решения, что ст. 179 АПК РФ не предусмотрено и свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), сделки (в том числе заем, кредит) в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Далее, в ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отражено, что указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются :

стороной по сделке или выступают в интересах третьих лиц в отношении с обществом …,

владеют 20 или более процентами акций …,

занимают должности в органах юридического лица, являющегося стороной по сделке или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом…,

в иных случаях, предусмотренных уставом общества.

В данном случае иного в уставах ответчиков не предусмотрено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отменить, что в соответствии с п. 9.5 Устава ООО «Монолит-К», принятым двумя учредителя (в том числе заверено подписью истца), директору общества дано право представлять интересы общества и совершать любые сделки без ограничений (л.д.8).

Оспариваемая сделка (договор займа № 5 от 15.12.2008г.) совершена между двумя юридическими лицами.

Понятие аффилированных лиц содержится в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», где определен конкретный перечень аффилированных лиц юридического лица.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001г. № 62, для признания сделки недействительной по признаку заинтересованности, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Как следует из доводов истца, в качестве основания для вывода о заинтересованности лиц в совершении сделки, он ссылается на то, что учредителем стороны по сделке – ООО «Квик» на момент ее совершения была Дырочкина Е.К. - гражданская жена учредителя и директора ООО «Монолит-К» Кусябгалеева М.Ж. и этот же довод принят судом первой инстанции в качестве основания для признания сделки недействительной по признаку заинтересованности.

Действительно, в соответствии с договором дарения доли в уставном капитале от 28.10.2008г. и выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 28) единственным учредителем ООО «Квик» является Дырочкина Е.В., директором на момент совершения сделки являлась Фишбейн А.Б.

Эти обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Однако, вышеперечисленные нормативные акты содержат конкретные требования к определению круга заинтересованных лиц и (или) их аффилированных лиц.

В соответствии со ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в этот перечень включены супруги.

Согласно ст. 10 Семейного Кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния и  права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Следовательно, наличие или отсутствие иных, не установленных в законодательном порядке отношений, в том числе и наличие совместного ребенка, не может быть приравнено к признакам заинтересованного лица (супруга), в том юридическом понятии, который установлен Законом Об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», где приведен перечень аффилированных лиц юридического лица.

То обстоятельство, что директор ООО «Квик» Фишбейн А.Б. работала на момент совершения сделки в ООО «Монолит-К» в должности офис-менеджера, вопреки доводам истца и ответчика 1, в силу вышеизложенных норм закона не относится к основаниям для вывода о заинтересованности, так как лицо должно занимать должность в органах управления юридических лиц, иметь право на дачу обязательных указаний для юридического лица, либо иметь 20 и более процентов акций юридического лица. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец в нарушении ст. 67, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, предусмотренных вышеуказанными законодательными актами и подтверждающих наличие признаков заинтересованности в отношении лиц, участвующих в совершении оспариваемой сделки – договора № 5 (в том числе доказательств родственных или супружеских отношений), а заявитель апелляционной жалобы представил не оспоренный в установленном порядке договор дарения доли от 28.10.2008г., подтверждающий, что на момент совершения оспариваемой сделки он не был учредителем ООО «Квик», - второй стороны по сделке.

Довод истца, о том, что через месяц после совершения оспариваемой сделки (договора № 5 от 15.12.2008г.) ООО «Квик» в лице директора Фишбейн А.Б. заключил с ООО «Монолит» в лице директора Кусябгалеева М.Ж. договор займа № 1 от 11.01.2009г., не подтверждает наличие признаков заинтересованности в оспариваемой сделке на момент ее совершения – 15.12.2008г. по тем основаниям, на которые ссылается истец, а других оснований исковые требования не содержат. В тоже время,  заинтересованная сторона не лишена возможности оспорить договор № 1 в установленном порядке.

В отсутствии доказательств признаков заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, только наличие убытков у истца, как учредителя, признание ООО «Монолит-К» банкротом, что истец связывает с выводом денежных средств, не может быть основанием для признания договора займа № 5 от 15.12.2008г. недействительной сделкой по признакам заинтересованности, о которых заявил истец.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 40 от 20.06.2007г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»: «отказ в иске  о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков,