Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А55-15996/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2010 г.                                                         Дело № А55-15996/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Ракова Г.В. – извещен, не явился,

от налогового органа – Чернышева Т.С. доверенность от 27.01.2010 года № 03-09/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года по делу № А55-15996/2009, судья Мешкова О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ракова Геннадия Васильевича, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары,

о признании незаконными решений от 30.04.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раков Геннадий Васильевич, г. Самара (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) от 30.04.2009 года № № 14389, 14388, 14387, 14385, 14384, 14381, 14380, 14379, 14377, 14375 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что решения налогового органа от 30.04.2009 года № № 14389, 14388, 14387, 14385, 14384, 14381, 14380, 14379, 14377, 14375 не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган не установил и не доказал вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ИП Ракова Г.В. отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что в соответствии с п.1.12 Постановления Самарской Городской Думы от 24.11.2005 года № 187 «О едином налоге на вмененный доход» указанный налог введён также за оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Раков Г.В. осуществляет следующие виды деятельности: деятельность гостиниц с ресторанами, деятельность кемпингов, сдача в наем для временного проживания меблированных комнат. Предприниматель с момента возникновения описанных выше оснований должен был отчитываться по системе ЕНВД.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 04.02.2010 г. № 286). Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений представителя налогового органа, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Раков Геннадий Васильевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2005 года ИФНС по Красноглинскому району г. Самары.

Исходя из данных ЕГРИП предприниматель осуществляет следующие виды предпринимательской деятельности: 55.11-деятельность гостиниц с ресторанами (основная); 55.22 деятельность кемпингов; 55.23.3 сдача в наем для временного проживания меблированных комнат (т.1 л.д.148).

29.12.2005 года на основании заявления предпринимателя ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары заявителю выдано Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 648.

Как установил суд, заявитель на протяжении 2006-2008 годов своевременно уплачивал единый налог, взимаемый при применении упрощенной системы налогообложения, своевременно представлял в налоговый орган декларации по данному налогу.

30.04.2009 г. налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок первичных налоговых деклараций по единому вмененному налогу для отдельных видов деятельности за 2-4 кварталы 2006 г., за 1-4 кварталы 2007 г., 1-3 кварталы 2008 г. и декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за квартал 2008 г., приняты решения № №14389, 14388, 14387, 14386, 14385, 14384, 14381, 14380, 14379, 14377, 14375 от 30.04.2009 г. о привлечении предпринимателя Ракова Г.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по ЕНВД за 1-3 кварталы 2008 г., декларации за 1 квартал 2008 г. по УСНО в виде штрафа в размере 6 894 руб. 30 коп.; предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по ЕНВД за 2-4 кварталы 2006 г., за 1-4 кварталы 2007 г., в виде штрафа в размере 88 093 руб. 80 коп.

Основанием для принятия указанных решений послужил факт представления деклараций по ЕНВД и уплаты по ним, а также декларации по УСНО (за квартал 2008 г.) позже установленного налоговым законодательством срока.

Привлечение заявителя к налоговой ответственности мотивировано теми обстоятельствами, что представив декларации по ЕНВД, налогоплательщик фактически признал себя плательщиком этого налога, в связи с чем обязан был представлять декларации по ЕНВД.

Заявитель, не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа обжаловал их в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.п.4 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, за исключением деклараций по налогам, по которым налогоплательщик освобожден от обязанности по уплате налога в связи с применением специального режима налогообложения (п. 2 ст. 80 НК РФ). Пунктом 6 ст. 80 Кодекса, установлено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание соответствующего штрафа.

Суд исходил из того, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации только в том случае, если он в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах является плательщиком конкретного налога. Поэтому в случае представления налогоплательщиком декларации по налогу, который он не обязан в соответствии с законодательством о налогах и сборах уплачивать, налоговый орган не имеет права его привлечь к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление заявителем деклараций по ЕНВД или по упрощенной системе налогообложения налоговым органом должна была быть установлена действительная обязанность предпринимателя уплачивать соответствующий вид налога, а, следовательно, и обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по уплате соответствующего налога.

Возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате ЕНВД связано с осуществлением таким налогоплательщиком видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введена система в виде ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.

При отсутствии (прекращении существования) указанного обстоятельства у налогоплательщика не возникает (прекращается) и обязанность по уплате данного налога (п.п. 2 п. 3 ст. 44 Кодекса).

В случае введения ЕНВД на территории субъекта Российской Федерации переход на указанную систему налогообложения является обязательным для всех налогоплательщиков региона, осуществляющих эти виды предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1.12. Постановления Самарской Городской Думы от 24.11.2005 № 187 "О едином налоге на вмененный доход" введен ЕНВД для оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров.

Суд исходил из того, что в оспариваемых решениях налоговый орган указал лишь на факт несвоевременной подачи декларации и сослался на признание заявителем себя плательщиком ЕНВД ввиду самостоятельной подачи соответствующих деклараций. Обязанность уплачивать и основания для признания предпринимателя плательщиком ЕНВД налоговым органом в оспариваемых решениях в нарушение статьи 101 НК РФ не установлена.

При этом суд обоснованно указал, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления предпринимателем в проверенных налоговых периодах предпринимательской деятельности, являющейся объектом налогообложения ни по УСНО, ни по единому налогу на вмененный доход, хотя законом обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с нормой пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Не смотря на наличие возражений предпринимателя, налоговый орган в оспариваемых решениях не установил вину предпринимателя в совершении вмененных ему правонарушениях и не установил форму вины и соответственно не доказал ее наличие.

Согласно материалам дела предпринимателем при представлении в налоговый орган деклараций, исчислении и уплате налога была избрана не та система налогообложения, по которой ему надлежало исчислять налог. По мнению суда, указанное обстоятельство не свидетельствует о вине предпринимателя в совершении налоговых правонарушений.

Как усматривается из представленных заявителем деклараций, платежных поручений предприниматель своевременно уплачивал единый налог, взимаемый при применении упрощенной системы налогообложения, своевременно представлял в налоговый орган декларации по данному налогу.

Однако налоговый орган, имея данные о видах деятельности заявителя и неоднократно проводя камеральные налоговые проверки предпринимателя по УСНО, не сообщено налогоплательщику о противоречиях и не потребованы объяснения об обоснованности применения данной системы налогообложения.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель действовал добросовестно, в пределах установленных законом правил налогообложения, в отношении уплаты налога и представления деклараций, а налоговый орган не установил и не доказал вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Доводы, приведенные налоговым органом