Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А65-7060/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля 2010 года                                                                           Дело №  А65-7060/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строймажор», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2009 года по делу №А65-7060/2009 (судья Арукаева И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ренессанс Про», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймажор», г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 2 600 000 руб. неосновательного обогащения за выполненные работы по актам №№1-10 и 262 808 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймажор», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью  «Ренессанс Про», г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 4 953 600 руб. упущенной выгоды, 342 818  руб. реальных убытков и истребовании  у ООО «Ренессанс Про» исправленной документации по проектированию многоэтажного жилого дома по ул. Айвазовского, г. Казани, на основании которой получено положительное заключение Главгосэкспертизы от 16 октября 2008 года,

третье лицо – ФГУ «Главное управление государственной экспертизы» Казанский филиал Главгосэкспертизы России, г. Казань, Республика Татарстан,

с участием:

от ООО «Ренессанс Про» - Тушканова Т.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ООО «Строймажор» - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Ренессанс Про", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Строймажор", г.Казань, о взыскании 1 600 000 рублей долга, 1 696 000 рублей неустойки.

Истец неоднократно в судебных заседаниях суда первой инстанции изменял размер исковых требований.

Окончательные требования истца о взыскании с ответчика 2 600 000 руб. неосновательного обогащения и 262 808 руб. процентов, суд первой инстанции принял в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймажор», г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Про», г.Казань, о взыскании 50 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, обязании передать обществу с ограниченной ответственностью «Строймажор»документы по проектированию двухпутных рамп для въезда в  подземный трехуровневый паркинг.

Истец по встречному иску ходатайствовал об увеличении исковых требований в части взыскания убытков,  просил взыскать 4 953 600 рублей упущенной выгоды, 342 818 рублей убытков в виде причиненного ущерба, просил суд истребовать у ООО «Ренессанс Про» исправленную документацию по проектированию многоэтажного жилого дома по ул.Айвазовского, г.Казани, на основании которой получено положительное заключение Главгосэкспертизы от 16 октября 2008 года. Судом уточнение предмета второго требования принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением АС РТ от 25.08.2009г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Главгосэкспертиза в лице Казанского филиала.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2009 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью  "Строймажор", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Ренессанс Про", г.Казань, взыскано 2 600 000 руб. неосновательного обогащения, 262 808 руб. процентов. Во встречном иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью  "Строймажор", г.Казань, в доход бюджета  взыскано 61 797 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО  "Строймажор"   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что ООО "Ренессанс Про" не выполнило  обязательство по передаче  ООО "Строймажор"    проектной документации в четырех экземплярах. Суд,  установив вину ЗАО КСУ «Гидроспецстрой» в изготовлении проектной документации ненадлежащего качества, не привлек  последнее к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2007 года между  обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАЖОР» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс Про» (исполнитель) был подписан договор № 1 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - договор).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, правомерно сделал вывод о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется предоставить выполненную ПСД заказчику в течение 4 (четырех) месяцев с момента выдачи заказчиком инженерно-технологических изысканий.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции, проанализировав условия о сроках выполнения работ, содержащиеся в п. 3.1 договора, правомерно сделал вывод о несогласованности сроков, поскольку указанная формулировка не позволяет определить начало и окончание выполнение работ в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Актами выполненных работ  № 1 от 01.03.2007г., № 2 от 12.03.2007 г., № 3 от 16.03.2007 г., № 4 от 26.04.2007г.,  № 5 от 18.06.2007 г., № 6 от 28.08.2007 г., № 7 от 13.09.2007 г., № 8 от 10 декабря 2007 г., № 9 от 26.02.2008 г., № 10 от 17.01.2008 г. подтверждается, что первоначальный истец  выполнил для ответчика проектные работы на общую сумму 8000000 (восемь миллионов) рублей.

Подписание ответчиком указанных актов, свидетельствует о потребительской ценности для него данных работ и желании ими воспользоваться (п.2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200г. № 51).

Признание договора подряда недействительной либо незаключенной сделкой не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплаты выполненных работ, которые фактически им были заказаны и приняты (пункты 2 и 8 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200г. № 51).

Исходя из смысла пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. № 127, стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда  является неосновательным обогащением на стороне заказчика и подлежат взысканию на основании ст.1102 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Как следует из ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По результатам выполненных в том числе и истцом работ, ответчику по первоначальному иску - Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАЖОР» было выдано положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» в лице Казанского филиала. При этом, вместе с положительным заключением Обществу с ограниченной ответственностью «Строймажор» экспертным учреждением была передана Проектная документация, изготовленная Обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс Про» и исправленные (доработанные) листы проектной документации. Вышеназванное следует из пояснений участников процесса, а также из документов, имеющихся в материалах дела, в том числе, представленных ФГУ «Главгосэкспертиза России» в лице Казанского филиала.

Таким образом, получение положительного заключением свидетельствует о надлежащем качестве выполненных истцом работ.

Однако, ответчик выполненные работы оплатил лишь частично. На дату подачи иска в суд задолженность ответчика перед истцом составила 2600000 рублей, которая в силу изложенных норм подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не передал результаты работ в четырех экземплярах правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку договор является не заключенным и его условия не распространяются на действия ответчика в данном случае.

Суд первой инстанции  не принимал решение о правах и обязанностях  ЗАО КСУ «Гидроспецстрой», поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения по основаниям ч.4 п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность оплатить стоимость выполненных подрядных работ возникает у заказчика с момента принятия результата работ и в силу подписанного акта сдачи приемки работ.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод об обоснованности требований истца о взыскании процентов в соответствии с расчетом истца в размере 262 808 рублей, начисленных за период с 17 октября 2008 года по 22 октября 2009 года, на сумму неосновательного обогащения 2 600 000 рублей, исходя из ставки ЦБ - 10% годовых.

Правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно расчету истца по встречному иску, сумма упущенной выгоды складывается из разницы между стоимостью продажи нежилого помещения по договору от 06 августа 2007 года, который ООО «Строймажор» был вынужден расторгнуть по вине ООО «Ренессанс Про» и по договору от 17 июля 2009 года, которая составляет 4953600 рублей.

Согласно доводам истца по встречному иску, 9 июня 2008 года ФГУ «Главгосэкспертиза России» в лице Казанского филиала по вине ООО «Ренессанс Про» (ввиду неустранения в установленные сроки замечаний экспертного учреждения) ООО «Строймажор» было выдано