Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А65-7060/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отрицательное заключение, что свидетельствует о некачественности работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс Про».

В результате вышеназванного, ООО «Строймажор» было вынуждено повторно обратиться в экспертное учреждение для получения экспертного заключения, что повлекло дополнительные затраты в размере 342 818  рублей (реальные убытки) (платежное поручение № 311 от 23.07.2008 г. - т.2 л.д.46)..

Положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» в лице Казанского филиала было получено Обществом с ограниченной ответственностью «Строймажор» 16 октября 2008 года (после устранения всех замечаний экспертного учреждения). После получения положительного заключения проектная документация Обществом с ограниченной ответственностью «Сроймажор» Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Про» не передавалась.

Кроме того, истец по встречному иску указал, что в результате того, что ответчиком по встречному иску на протяжении 10 месяцев исправлялись недостатки в проектной документации, смещалось и начало строительства объекта, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «КазСтройКом» инициировало расторжение договора купли-продажи нежилого помещения  от 6 августа 2007 г., заключенного между ООО «Строймажор» (продавец) и ООО «КазСтройКом» (Покупатель) (т.2 л.д.47-48).

Согласно условиям названного договора, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение (офис № 1) общей площадью 145,44 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г.Казань, ул.Айвазовского, 16 (п.1.1. Договора).

Пунктом 2.1. Договора стороны предусмотрели, что стоимость одного квадратного метра Объекта составляет 65000 рублей. Общая стоимость объекта составляет - 9453600 рублей (п.2.2. Договора)..

В дальнейшем, 19 февраля 2009 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строймажор» о Обществом с ограниченной ответственностью «Ленфор» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение (офис № 1) общей площадью 145,44 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г.Казань, ул.Айвазовского, 16 (п.1.1. Договора) (т.2 л.д.128-129).

Стоимость одного квадратного метра составила 30 941 руб. Общая стоимость объекта составила - 4500000 рублей (п.2.1., п.2.2. Договора)

Таким образом, размер упущенной выгоды составил 4 953 600 рублей (9 453 600 - 4 500 000 = 4 953 600 рублей).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему иску входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно истец по встречному иску до момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не вправе был заключать договор купли-продажи объекта недвижимого имущества.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о недоказанности размера упущенной выгоды, как подтвержденной ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что отрицательное заключение ФГУ Главгосэкспертиза России» в лице Казанского филиала было получено Обществом с ограниченной ответственностью «Строймажор» 16 октября 2008 года не только по вине ООО «Ренессанс Про».

Согласно пояснениям представителя ФГУ «Главгосэкспертиза России», изложенным в судебном заседании суда первой инстанции отрицательное заключение было получено также по вине  ЗАО КСУ «Гидроспецстрой», которое являлось исполнителем проектных работ, а именно 1 очереди проектирования и строительства - сооружение вспомогательного использования  укрепления стен существующего котлована, т.е. нулевого цикла. Договор № 9/03 от 2 августа 2007 года был заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «Строймажор» и ЗАО КСУ «Гидроспецстрой» (т.3. л.д.54-56).

Поскольку при рассмотрении первоначального иска ООО «Ренессанс Про» к ООО «Строймажор» суд уже дал оценку надлежащего исполнения обязательств  ООО «Ренессанс Про» перед  ООО «Строймажор» требование истца по встречному иску об истребовании  у ООО «Ренессанс Про» исправленной документации по проектированию многоэтажного жилого дома по ул.Айвазовского, г.Казани, на основании которой получено положительное заключение Главгосэкспертизы от 16 октября 2008 года удовлетворению не подлежит.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2009 года по делу №А65-7060/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймажор»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева