Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А55-16123/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчику.     

Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела площадь нежилого здания (административно-бытовой корпус) литера А1, расположенного по адресу: г.Самара, проспект Карла Маркса, 190, равна 2578,6 кв.м. В указанном здании 5 этажей и мансарда.     

При этом, как следует из технического паспорта нежилых помещений 2, 3, 15, 16, для входа в которые имеются крыльца, данные объекты недвижимости представляют собой места общего пользования в здании (т.2 л.д.32-35).     

Письмом от 30 сентября 2009 года ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сообщило, что согласно данным инвентарного дела на объект капитального строительства - нежилое здание (литера А1), расположенное по адресу: г.Самара, проспект К.Маркса, 190, в техническом паспорте по состоянию на 24 сентября 2009 года, на плане первого этажа для входа в комнаты №3 и №16 отображены крыльца (т.2 л.д.36).     

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории АЗС №29, выполненной ООО «ТГК «Топограф», на земельном участке площадью 6700,93 кв.м., принадлежащем на праве собственности истцу, находятся крыльца, пристрой, охранная будка, фундамент для шлагбаума, кроме того, оборудован подъездной путь площадью 441,3 кв.м. (т.2 л.д.68).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Ответчиком представлен договор о долевом участии в строительстве от 16 ноября 2004 года, согласно которому ООО «ПП Х-Транс», являясь заказчиком строительства административно-бытового корпуса, находящегося по адресу: г.Самара, проспект Карла Маркса, 190, уступает дольщику - ООО «Альтаир-С» права на соответствующую долю в здании, которая соответствует 4 и 5 этажам и мансарде объекта недвижимости (т.2 л.д.64).     

В свою очередь, ООО «Альтаир-С» уступило права, принадлежащие ему на основании вышеуказанного договора, иным дольщикам, являющимся физическими лицами (т.2 л.д.75-114). Также иные помещения: цокольного, первого, второго, третьего этажей в административно-бытовом корпусе, принадлежат физическим лицам на основании договоров долевого участия в финансировании строительства, заключенных с ООО «ПП Х-Транс» (т.2 л.д.115-118) и договора купли-продажи от 21 апреля 2009 г. (т.2 л.д.121-122).     

На часть помещений в здании АБК за гражданами признано право собственности соответствующими судебными актами суда общей юрисдикции (т.2 л.д.130-141) и зарегистрировано право собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав.

С учетом изложенного, суд правильно сделал вывод, что на ООО «ПП Х-Транс» не может быть возложена обязанность по сносу сооружений, находящихся на земельном участке истца.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.     

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПП Х-Транс» не является собственником здания административно-бытового корпуса, к которому ведет подъездная дорога, установлен шлагбаум для проезда автомобилей к АБК и неотъемлемой частью которого являются крыльца, снести которые просит истец.

Суд в решении верно отметил, что демонтаж сооружений, указанных в иске, существенно затрагивает интересы всех собственников и дольщиков помещений, расположенных в здании, следовательно, указанные лица должны быть соответчиками по настоящему иску, однако привлечь их в качестве соответчиков не представляется возможным ввиду того, что они не обладают статусом индивидуальных предпринимателей.

Представленное свидетельство №242775 от 02 августа 2001 г. о праве собственности ответчика на здание, общей площадью 874,90 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, 190, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку подтверждает права на иной объект недвижимости (т.1 л.д.73).     

Тот факт, что ответчик является собственником  земельного участка, общей площадью 2342,60 кв.м., по адресу: г.Самара, Октбярьский район, проспект Карла Маркса, участок б/н, приобретенного по договору купли-продажи под станцию технического обслуживания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 31 марта 2003 г. №795588 (т.1 л.д.73-76), также не подтверждает тот факт, что именно на него должна быть возложена обязанность по сносу сооружений, поскольку сооружения, снести которые просит истец, находятся вне границ принадлежащего ответчику земельного участка.

Суд правильно посчитал, что заявленные исковые требования непосредственно затрагивают права и законные интересы собственников и дольщиков помещений, расположенных в здании административно-бытового корпуса.     

Арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникшие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами Российской Федерации - граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя (ч.2  ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

В соответствии с ч.4 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.     

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.     

Спор между собственником земельного участка и собственниками помещений в здании, для эксплуатации которого возведены соответствующие сооружения не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.     

Статьями 44 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено различное правовое положение истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В отношении третьего лица суд не вправе принимать решение.     

В решении суд правильно указал, что арбитражный суд не имеет процессуальной возможности привлечь физических лиц - владельцев помещений в здании, к участию в настоящем деле в качестве ответчиков.     

С учетом характера заявленных требований и субъектного состава лиц, которые должны участвовать в деле в качестве стороны, суд первой инстанции сделал верный вывод, что рассмотрение искового заявления по данному делу находится вне компетенции арбитражного суда и производство по данному делу прекратил.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой - постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2004 г. №918/04 по делу А14-7065-02/127/31, постановление ВАС РФ от 11 декабря 2007 г. №14149/07 по делу А55-16824/2006.

Доводы подателя жалобы являются необоснованными в силу следующего.

ООО «ПП Х-Транс» представило в материалы дела договор о долевом участии в строительстве от 16 ноября 2004 г., согласно которому, ООО «ПП Х-Транс», являясь заказчиком строительства административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г.Самара, проспект Карла Маркса, 190. поручает его строительство подрядной организации ООО «Альтаир-С», уступая ему в качестве оплаты за строительство, права на соответствующую долю в здании, которая соответствует 4 и 5 этажам и мансарде объекта недвижимости (т.2, л.д.64).

В свою очередь, ООО «Альтаир-С» уступило права, принадлежащие ему по указанному договору, иным дольщикам, являющимся физическими лицами (т.2 л.д.75-114).

Кроме того, ООО «ПП Х-Транс» заключили договоры долевого участия в финансировании строительства других помещений цокольного, первого, второго, третьего этажей с рядом физических лиц, которые в судебном порядке оформили свои права на принадлежащие им помещения в АБК и зарегистрировали в Управлении регистрационной службы по Самарской области (т.2. л.д.115-118, л.д. 130-141), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав.

В рамках исполнения постановления главы города Самара № 79 от 03 марта 1999 г. ООО «ПП Х-Транс» благоустроил закрепленный за ним проезд, заасфальтировал его и поддерживает до настоящего времени в надлежащем состоянии.

Проезд был зафиксирован на всех схематических планах, как сформированный проезд на Московское шоссе, это обстоятельство подтверждает схематический план территории АЗС №29 как объекта недвижимости, изготовленный МП «Бюро технической инвентаризации» 14 ноября 2000 г. для приватизации АЗС №29 и представленный ОАО «Самаранефтепродукт».

Довод подателя жалобы на то, что никаких прав на земельный участок площадью 437,12 кв.м. - выезд на Московское шоссе, на основании постановления главы г.Самары от 03 марта 1999 г. №79 у ООО «ПП Х-Транс» не возникло и не могло возникнуть, является несостоятельным в связи с тем, что на основании этого постановления указанный земельный участок находится у ответчика на праве аренды в целях санитарного содержания и благоустройства без ограничений прав истца, что было отражено выше, а также поскольку истцом не были представлены документы, опровергающие данный факт.

Другие доводы, приведенные ОАО «Самаранефтепродукт» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 150, 151, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года о прекращении производства по делу № А55-16123/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Самаранефтепродукт», г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную платежным поручением № 296 от 19 января 2010 года.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик