Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А72-14774/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуги персонала более 180 человек, в настоящее время из принятых работников ОАО «Акро» работает только 14 человек (том 5 л.д.73-77).

Согласно списку работников ООО «Торонто», предыдущим местом работы перечисленных работников ни ООО «Акро», ни ОАО «Акро» не являлось (том 7 л.д.28-29).

В связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для утверждения о том, что ООО «Торонто» образовано специально для создания схемы ухода от налогообложения, нахождение обществ по одному адресу не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ними, совпадение юридических адресов организаций, а также места осуществления их деятельности допускается законодательством.

Обоснован вывод суда о том, что не нашел документального подтверждения довод налогового органа о том, что ООО «Торонто» оказывало услуги только ООО «Акро».

Не подтвержден соответствующим расчетом довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности создания контрагента (доходы, полученные ООО «Торонто», включали в себя сумму затрат по заработной плате, страховых взносов на ОПС и травматизм).

Правомерно суд посчитал безосновательной ссылку налогового органа на то, что ООО «Торонто» применяло упрощенную систему налогообложения, как на доказательство получения ООО «Акро» необоснованной налоговой выгоды. Поскольку применение контрагентом общества специального налогового режима не влечет для последнего никаких правовых последствий в сфере налогообложения. Заключенные с ООО «Торонто» договоры для заявителя не являются убыточными.

Факты оказания обществу услуг по предоставлению персонала подтверждаются материалами дела, обязательства по договорам исполнены, договоры никем не оспорены и не признаны недействительными в предусмотренном законом порядке.

Во исполнение заключенных договоров общество осуществляло выплаты непосредственно ООО «Торонто», то есть оплачивало услуги предусмотренные в договорах, а не выплачивало заработную плату работникам указанной организации.

При таких обстоятельствах, Общество не осуществляло выплат, являющихся в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 постановления № 53).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 № 366-О-П и № 320-О-П отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии экономической целесообразности привлечения сотрудников и правомерно признал несостоятельным довод налогового органа о создании обществом «схемы», направленной на уклонение от уплаты ЕСН путем создания специальной организации и заключения с ней договоров на предоставление персонала.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2009 года по делу № А72-14774/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

П.В. Бажан