Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А55-13410/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2010 г.                                                                            Дело №А55-13410/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца – Голенцов Е.А., представитель по доверенности от 15.04.2009г.

от ответчика – Рябова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2010г. № 100/10

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционные жалобы ЗАО «Реммагистраль» и ОАО «Самаранефтегаз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2009 года по делу №А55-13410/2008 (судья Митина Л.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Реммагистраль», 4430100, г.Самара, ул.Волжская, д.10, к открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», 443071, г.Самара, Волжский проспект, д.50, о взыскании 904 599 руб. 09 коп.,

установил:

ЗАО «Реммагистраль» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Самаранефтегаз» о взыскании задолженности за выполнение работ по договору подряда №07-08915-010 от 19.11.2007 г. в размере 904 599 руб. 09 коп. по основаниям, указанным в исковом заявлении (т.1 л.д.3-5).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на исковое заявление (т.1 л.д.79-82, 109-110, 140-141, т.3 л.д.110-116) ОАО «Самаранефтегаз» против удовлетворения исковых требований возражало, указало, что в нарушение пункта 2 локальных ресурсных сметных расчетов старое покрытие с окрашиваемой поверхности было удалено частично и при осмотре заказчиком окрашенных объектов были установлены дефекты выполненных работ – растрескивание окрашенного покрытия, что подтверждается актом от 28.05.2008 г. Таким образом, как указал ответчик, истец нарушил условия договора: не использован согласованный сторонами метод очистки объектов, обнаружены дефекты окраски, нарушен срок и объем выполняемых работ, превышена согласованная сторонами смета.

В возражениях на отзыв, пояснениях по делу (т.1 л.д.131-132, т.2 л.д.6-8, 105-108, т.3 л.д.117-122) истец указывает на невозможность применения предусмотренного договором абразивного метода очистки по объективным причинам, на неоднократные обращения истца к ответчику с предложениями согласовать изменения сметной документации, требует оплатить фактически выполненные работы, подчеркивая, что работы были начаты еще до подписания договора и выполнялись по согласованию с ответчиком, поэтому фактически выполненные работы должны быть оплачены в любом случае, даже при отклонении от условий договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «Самаранефтегаз» в пользу ЗАО «Реммагистраль» взыскано 904 599 руб. 09 коп. основного долга и госпошлина в сумме 15 546 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2009 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций неверно оценены фактические обстоятельства, связанные с фактическим согласием ответчика на выполнение работ истцом с измененным порядком и стоимостью работ, о заявлении ответчиком о недостатках качества работ, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2009 года в удовлетворении иска – отказано.

При этом в мотивировочной части решения судом указано следующее:

- «Как указывает ответчик в отзыве на иск, объем выполненных истцом работ превышает объем работ, предусмотренный локальными ресурсными сметными расчетами» (абзац 5 страницы 3 решения);

- «Как указывает ответчик, стоимость за единицу выполненных работ по обеспыливанию поверхностей (пункт 3 актов приемки), обезжириванию поверхности (п.4 актов), огрунтовке металлической поверхности (пункт 5 актов), окраске металлической поверхности (п.6 актов) превышает установленную договором сметную стоимость работ, указанную в приложениях №№ 3-32 к договору» (абзац 6 страницы 3 решения);

- «Как следует из материалов дела, до начала реализации согласованного сторонами договора от 19.11.2007 г. № 07-08915-010 истец уже приступил к исполнению работ по окраске, что свидетельствует из его письма от 30.10.2007 г.

Договор № 07-08915-010 подписан сторонами 19.11.2007 г. и до его заключения стороны не согласовали условий о способе выполнения работ, их объеме, стоимости работ.

Таким образом, негативные последствия не достижения договорной цели ответчиком возложены на истца как сторону сделки, приступившую к исполнению договора в нарушение его условий.

Вместе с тем, ответчик, как заказчик, не лишен возможности в настоящее время воспользоваться результатом выполненных истцом работ.

В этой связи суд считает, что на стороне ответчика имеются признаки кондикционного обязательства, а именно, наличие обогащения, под которым следует понимать увеличение или сохранение в прежнем виде имущества на одной из сторон, как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне. Так при производстве работ истцом были закуплены материалы, необходимые компоненты для окрашивания оборудования ответчика, которые подлежат денежной оценке.

Поскольку при исполнении договора истец вышел за пределы его согласованных с ответчиком условий в части способа выполнения работ, объема работ и их стоимости, суд считает, что для защиты нарушенного права истцу следовало  избрать иной способ защиты, не основанный на обязательствах, возникающих из договора подряда на капитальный ремонт от 19.11.2007 г. № 07-08915-010» (абзацы 6, 7, 8, 9, 10, 11 страницы 5 решения).

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ЗАО «Реммагистраль» и ОАО «Самаранефтегаз» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО «Реммагистраль» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что вывод суда об отсутствии оснований для изменения сметной документации в части способа выполнения работ о подготовке к окраске станков-качалок не основан на нормах материального права и противоречит материалам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указания о способе выполнения работы. Истец полагает, что материалами дела подтверждается, что истец неоднократно заявлял о необходимости внесения корректировки в сметную документацию (протокол технического совещания от 16.10.2007 г., письмо №132 от 31.10.2007 г.), а также выписка из электронной почты истца с фактическим согласием ответчика на проведение работ с учетом заявленных корректировок и о необходимости оформления дополнительного соглашения.

Составлением акта от 3.12.2007 г. стороны подтвердили соответствие окрашенного покрытия условиям договора, строительным нормам и правилам. О недостатках работ ответчик заявил позже, составив 29.05.2008 г. и 1.12.2008 г. односторонние акты. При этом указанные акты неправомерно были приняты судом во внимание.

Истец полагает, что он обоснованно отказался от проведения экспертизы качества выполнения работ, поскольку ответчик от такой экспертизы отказался, что является злоупотреблением правом.

ОАО «Самаранефтегаз» в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть судебного решения, указав в абзаце 5 на странице 3 решения после слов «как указывает ответчик в отзыве на иск …» слова «объем выполненных истцом работ» заменить словами «объем работ, указанный истцом в актах выполненных работ КС-2»; в абзаце 6 на странице 3 решения слова «превышает установленную договором сметную стоимость работ» заменить словами «…в представленных истцом актах превышает установленную договором сметную стоимость работ»; на странице 5 решения исключить абзацы 6-11.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что обстоятельства, указанные судом в данных фразах, не соответствуют материалам дела, а выводы суда о том, что до заключения договора №07-08915-010 от 19.11.2009 г. стороны не согласовали условий о способе выполнения работ, их объеме, стоимости, а также о том, что заказчик не лишен возможности воспользоваться результатом выполненных работ и на стороне ОАО «Самаранефтегаз» имеются признаки кондикционного обязательства, противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам и нормам материального права.

Ответчик полагает, что стороны, подписав спорный договор и распространив его действие на условия отношений сторон, возникшие с 15.10.2007 г. согласовали условия о способе выполнения работ, их объеме, стоимости. Вывод суда о возникновении у ответчика кондикционного обязательства противоречит другому выводу суда, согласно которому работы выполнены истцом некачественно.

Ответчиком ОАО «Самаранефтегаз» в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Реммагистраль», согласно которому общество против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что истец (подрядчик) не выполнил обусловленный договором объем работ, нарушил срок выполнения работ, в актах приемки выполненных работ и справках об их стоимости указал виды работ и стоимость работ, не соответствующие условиям договора, сами работы выполнены с существенными недостатками, что послужило для заказчика основанием к отказу в приемке некачественных работ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Реммагистраль» Голенцов Е.А. на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивает, против удовлетворения жалобы ОАО «Самаранефтегаз» - возражает. В обоснование своей позиции представитель истца сослался на доводы апелляционной жалобы, пояснил, что от проведения экспертизы по поводу качества выполненных работ, истец отказался в связи с позицией ответчика – ОАО «Самаранефтегаз», который отказался от проведения экспертизы, что истцом расценено как злоупотребление ответчиком правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ОАО «Самаранефтегаз» Рябова Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика настаивает, против удовлетворения жалобы истца – возражает.

Выслушав доводы представителей истца  и ответчика, изучив материалы дела и апелляционные жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованного судебного акта по следующим мотивам.

19 ноября 2007 г. между ОАО «Самаранефтегаз» (заказчик) и ЗАО «Реммагистраль» (подрядчик) заключен договор подряда на капительный ремонт (т.1 л.д.7-8), по условиям которого ЗАО «Реммагистраль» приняло на себя обязательство выполнить работы по окраске станков-качалок ЦДНГ-3 согласно Приложению № 1, в соответствии со сметами - приложениями №№ 3-32 к договору и условиями договора, и сдать работы ОАО «Самаранефтегаз». Последнее, в свою очередь, обязалось принять и оплатить выполненные работы в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора, сметная стоимость всех порученных подрядчику по настоящему договору работ, составляет 1 770 362 руб. 73 коп.

Как следует из сводного сметного расчета № ССР-1 (объектная смета), окраске подлежало 30 станков-качалок ЦДНГ-3. Данный сметный расчет содержит инвентарные номера и сметную стоимость работ на каждую единицу данного оборудования (т. 1 л.д. 9-10). Кроме того, на каждую единицу оборудования (станок-качалка) сторонами согласован локальный сметный расчет  - приложения № 3-32 к договору (т.3 л.д.5-103).

Срок выполнения работ по договору определен с 15.10.2007 г. по 30.11.2007 г. согласно прилагаемому графику (т.1 л.д.11). Согласно п.13.2. договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 15 октября 2007 г.

Согласно пункту 3.1 договора, расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком на основании счета-фактуры на стоимость выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком следующих документов: акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом в период с 15.10.2007 по 30.11.2007 были выполнены работы по окраске 19 из 30 станков-качалок. На выполненные работы истцом составлены акты о приемке выполненных работ от 30.11.2007 № 58, 80, 149, 16, 18, 360, 206, 208, 310, 426, 431, 510, 1, 533, 11, 608, 49, 313 (т. 1 л.д. 30-68), справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1 от 30.11.2007 на сумму 904 599 руб. 09 коп. (т.1 л.д.16,17), которые истец с сопроводительным письмом от 16.07.2008 № 72 направил ответчику.

Письмом от 31.07.2008 г. № СНГ 41-495 ответчик сообщил истцу о том, что представленные последним на подпись вышеуказанные акты и справка с указанными в них видами работ по очистке и объемами работ по окраске, не могут быть приняты к рассмотрению. Причинами отказа от подписания актов в данном письме указаны: нарушение сроков окончания работ, невыполнение объемов работ, одностороннее изменение истцом видов и объемов работ, их сметной стоимости. Кроме того, в письме указано на выявление дефектов