Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А55-13410/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

окрасочного покрытия (т. 1 л.д. 18).

Предъявляя иск, истец исходил из того, что в рамках исполнения договора подряда на капитальный ремонт от 19.11.2007г. № 07-08915-010 им был осуществлен определенный объем работ по окраске станков-качалок в количестве 19 единиц, зафиксированный в двухстороннем акте от 3.12.2007г.

Истец подтвердил, что исполнение работ осуществлено им с отступлением от утвержденных п. 2 договора от 19.11.2007 г. локальных ресурсных сметных расчетов (приложения №№3-32 к договору (т.3 л.д. 5-103)), согласно которым подготовка поверхности станков-качалок под окраску должна быть произведена абразивным методом - очистка кварцевым песком. Это требование предъявляется к данному виду работ также ГОСТом 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию». Фактически данный вид работ осуществлялся истцом путем ручной очистки поверхностей станков металлическими щетками. Таким образом истцом (подрядчиком)

В обоснование довода о невозможности осуществлять работы, предусмотренные договором, истец ссылается на требования п.4.6.5 раздела 4.6 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» ПБ 08-624-03, в силу которых перед началом работ по ремонту станки-качалки должны быть отключены. Основанием для изменения сметной документации, как указывает истец, в части способа выполнения работ по подготовке к окраске станков-качалок явилась невозможность по правилам пожарной безопасности осуществления работ на опасном объекте способом, предусмотренным договором.

Доказательств того, что станки-качалки не были отключены, что не позволило использовать предусмотренный договором способ очистки, что истец обращался к ответчику с соответствующим требованием отключить станки, суду не представлено.

В обоснование своих доводов о невозможности осуществления им работ на условиях, предусмотренных договором, и необходимости внесения корректировки в сметную документацию истец ссылается на протокол технического совещания капитального ремонта дорог, зданий и сооружений по ЦТМ от 16.10.2007 г., письма от 31.10.2007 г. № 132, от 21.02.2008 г. № 9. По мнению истца, поскольку работы были начаты еще до подписания договора и ответчиком факт их производства и способ исполнения не оспаривались, у него не имелось оснований для остановки начатых работ.

Вместе с тем, из текста указанных документов не следует, что в них содержится предупреждение ответчика об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письме (т.1 л.д.22) указано только то, что объем окраски на одну единицу составляет 125 м2, а в смете заложено 88 м2. Акт от 03.12.2007 (т.1 л.д.19) лишь констатирует факт окраски в корпоративные цвета в 2007 году перечисленных в нем станков без указания видов и стоимости произведенных работ. Протокол технического совещания от 16.10.2007 г. содержит лишь отметку о предложении подрядчика о пересмотре сметы, однако, вопреки необоснованному указанию в жалобе истца, в данном протоколе также отсутствует указание подрядчика на необходимость применение в процессе работ иного способа очистки поверхности изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 той же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рамках рассматриваемого дела истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств исполнения им обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указанное обстоятельство (факт извещения его истцом о необходимости изменения способы выполнения работ) отрицает, а поэтому, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Реммагистраль» лишено права ссылаться на указанные обстоятельства.

В этой связи, довод истца о наличии у него права на одностороннее изменение условий договора противоречит требованиям статей 309, 450, 709, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14.1 договора от 19.11.2007 г. и правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела было предложено сторонам представить сведения о стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы для определения качества выполненных работ и их стоимости. Стороны не выразили согласия на проведение экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 октября 2009г.  Аналогично и в суде апелляционной инстанции стороны от проведения экспертизы для определения качества работ отказались.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Более того, истец, без достаточных оснований отказался подписать акт осмотра изделий, которым были установлены определенные недостатки в качестве выполненных работ. Доводы истца о том, что указанные недостатки обусловлены использованием истцом некачественного материала в соответствии с условиями договора – в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия либо несоответствия качества выполненных работ договору возлагается на стороны.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с указанием суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2009 г., сторонам судом первой и апелляционной инстанции предлагалось решить вопрос о проведении по делу экспертизы, стороны от проведения экспертизы отказались.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций вынуждены рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

При этом, вопреки несостоятельному и явно надуманному суждению ЗАО «Реммагистраль» отказ ОАО «Самаранефтегаз» от проведения экспертизы не может рассматриваться как злоупотребление ответчика правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место процессуальное бездействие ответчика, которое влечет для ответчика определенные процессуальные последствия, но не последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом суд указал, что поскольку при исполнении договора истец вышел за его пределы, ему следовало избрать иной способ защиты, не основанный на обязательствах, возникающих из договора подряда на капитальный ремонт от 19.11.2007 г. № 07-08915-010,  а основанный на нормах о неосновательном обогащении.

Изложенные выводы суда являются обоснованными и поддерживаются судебной коллегией, так как материалами дела подтверждается отсутствие дополнительных соглашений к договору от 19.11.2007г., подтверждающих какое-либо изменение условий договора.  Истец в момент подписания договора был согласен с установленным в договоре сметным расчетом, составленным исходя из необходимости применения абразивного метода очистки поверхности под окраску.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Лишь при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт выполнения работ, даже в связи с подписанным договором, не является основанием для возложения на заказчика договорной обязанности эти работы оплатить, если они выполнены не в соответствии с договором, а с существенным отступлением от его условий.

Доводы истца о том, что обстоятельства дела подтверждают согласие ответчика на замену одного вида работ на другой, бездоказательны. Ответчик прямо своей воли на изменение договора  не выражал, а не предъявление им претензий в процессе выполнения работ не может расцениваться как согласие на корректировку сметной документации.

Отказ в удовлетворении требования, основанного на договоре, не лишает истца права требовать оплаты фактически выполненных работ по нормам о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что он, как заказчик, не лишен возможности в настоящее время воспользоваться результатом выполненных истцом работ; отрицает возможность наличия признаков кондикционного обязательства на стороне ОАО «Самаранефетегаз».

Однако в данном случае выводы суда не содержат положений, противоречащих материалам дела. Суд указал: «на стороне ответчика имеются признаки кондикционного обязательства, а именно, наличие обогащения, под которым следует понимать увеличение или сохранение в прежнем виде имущества на одной из сторон, как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне. Так при производстве работ истцом были закуплены материалы, необходимые компоненты для окрашивания оборудования ответчика, которые подлежат денежной оценке».

Указанный вывод суда не предрешает возможный исход спора, возбужденного, исходя из норм о неосновательном обогащении. Требование истца будет подлежать удовлетворению лишь при доказанности размера такого неосновательного обогащения. При чем,  бремя доказывания лежит на истце. Ответчик же не оспаривает сам факт выполнения работ, а указывает на их выполнение не в соответствии с договором. Как указывает сам ответчик, подписанием акта от 03.12.07г. ответчик подтвердил факт окраски части станков качалок (т.3 л.д.115, 11-й абзац). При таких обстоятельствах признаки неосновательного обогащения имеются. Соответствующие положения решения суда первой инстанции исключению из текста не подлежат.

Не находит суд оснований и для изменения формулировок суда, касающихся указания ответчика на превышение объема и стоимости выполненных работ. Обжалуемые положения (абз 5, 6 стр.3 решения) представляют собой изложение позиции ответчика по делу, изложенной в отзыве на исковое заявление и пояснениях по делу. Суть возражений ответчика судом отражена правильно.

Изменения, которые просит внести в решение ответчик, сводятся к тому, чтобы указать, что превышение имеет место не в фактически  выполненных работах, а лишь в указанных истцом в соответствующих актах.

Из формулировок суда не следует, что установлен факт превышения объема выполненных истцом работ того объема, который предусмотрен договором в целом, а следует лишь то, что  по окрашенным объектам (объем выполненных истцом работ) превышает объем работ, предусмотренный локальными ресурсными сметными расчетами. Решение суда не содержит выводов о том, что ответчик признает правомерность превышения, а лишь о том, что ответчик признает факт несоответствия выполненных истцом работ договорному соглашению.

Формулировки, использованные судом при изложении позиции ответчика, не влияют на существо отношений. Изменение формулировок не приведет к изменению установленных судом обстоятельств.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции не допустил нарушений материального или процессуального права, являющиеся основанием для отмены или изменения  решения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы