Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А55-30500/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2010 года                                                                         Дело № А55-30500/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       18 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.

с участием:

от ООО «Кротовский кирпичный завод»  - представителей Райковой Е.В. (доверенность от 01.01.2010 № 2), Казакова А.И. (доверенность от 01.01.2010 №8), Масловой Г.А. (доверенность от 01.01.2010 №6), Кейль А.В. (доверенность от 01.01.2010 №7);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области – представителя Шаркаевой В.П. (доверенность от 18.06.2009 №3);

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя Суркина С.А. (доверенность от 11.11.2009 №12-21/574),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кротовский кирпичный завод», Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кротовка,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2009 года по делу № А55-30500/2009 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кротовский кирпичный завод», Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кротовка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании частично недействительным решения от 13.08.2009 №12-20/09924

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кротовский кирпичный завод» (далее – ООО «Кротовский кирпичный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области (далее – МИФНС РФ №14 по Самарской области, налоговый орган) от 13.08.2009 №12-20/09924 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в форме неправильного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, недоначисления и недоплаты НДС, налога на прибыль. Кроме того, Общество просило уменьшить в 1000 раз (с 49833 руб.40коп до 49 руб.) размер штрафа, начисленного налоговым органом по эпизодам, изложенным в п.1.4, п. 2.2.3 оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2009 ООО «Кротовский кирпичный завод» отказано в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения МИФНС РФ №14 по Самарской области от 13.08.2009 №12-20/09924. Заявление общества о снижении налоговых санкций, установленных решением МИФНС РФ №14 по Самарской области от 13.08.2009 №12-20/09924, оставлено без рассмотрения. ООО «Кротовский кирпичный завод» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

ООО «Кротовский кирпичный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.12.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы  указывает, что расходы по аренде у ООО «ТД «Приволжский» технологического оборудования  и оборудования мини-котельной на сумму технического обслуживания данных объектов являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными, а нарушения, допущенные иными организациями, участвующими в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не являются достаточными основаниями для выводов о недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, Общество указывает на необоснованность оставления без рассмотрения его требования о снижении размера налоговых санкций.

Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №14 по Самарской области  и Управлением ФНС РФ по Самарской области представлены отзывы на апелляционную жалобу Общества,  в которых просили решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель МИФНС РФ №14 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС РФ по Самарской области в судебном заседании просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает,  что решение суда первой инстанции подлежит изменению и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №14 по Самарской области в отношении ООО «Кротовский   кирпичный завод» по результатам выездной налоговой проверки принято решение № 12-20/09924 от 13.08.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ в виде штрафов в сумме 376 429 руб., начислены пени в сумме 111247,8 руб., доначислены  налоги в сумме 1912313 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 1092260 руб. и НДС в размере 819195 руб. (т.1 л.д.76-92).

Обществом была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Самарской области, в которой оно просило отменить решение в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени, штрафа (т.1 л.д.93-96).

Апелляционная жалоба оставлена Управлением ФНС России по Самарской области без удовлетворения (т.1 л.д.97-100).

Не согласившись с принятым решением Инспекции ФНС России №14 по Самарской области, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при Приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от [имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставку,  а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 840480 руб., НДС в размере 630360 руб., соответствующих сумм пени, штрафа,  явился вывод налогового органа  о необоснованном завышении Обществом расходов в размере 3502000 руб.  на техническое обслуживание оборудования, арендованное по договору от 29.12.2006г. №22 и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Так, из материалов дела усматривается, что между ООО «Кротовский кирпичный завод» и ООО «ТД «Приволжский» заключен договор от 29.12.2006г. № 22  на аренду технологического оборудования, перечень которого установлен в приложении N 1 к договору аренды. Названным  договором установлен размер арендной платы, калькуляция затрат по аренде технологического оборудования, являющаяся неотъемлемой частью указанного договора,  включает стоимость технического обслуживания оборудования (т.2 л.д.11-22).

Налоговым органом в ходе проведения проверки и судом, при рассмотрении настоящего дела, установлено, что выполнение работ по техническому обслуживанию арендованного у ООО «ТД «Приволжский» оборудования фактически производились собственными силами ООО «Кротовский кирпичный завод», что не оспаривалось заявителем.

Указанный вывод подтверждается журналом технического обслуживания газоиспользующего оборудования (т.3 л.д.18-20,27-49), паспортами учета технического обслуживания на арендованное у ООО «ТД «Приволжский» оборудование, а также допросами работников ООО «Кротовский кирпичный завод» Баканова Алексея Александровича» (т.3 л.д.65-68) и Рогалева Бориса Ивановича (т.3 л.д.77-80).

На неисполнение  условий договора от 29.12.2006г. № 22  указывают также следующие обстоятельства.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при истребовании документов у ООО «ТД «Приволжский» установлено, что выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования в 2007 г. собственными силами ООО «ТД «Приволжский» не производилось в связи с отсутствием работников, обладающих необходимой квалификацией, для этих целей был заключен договор со сторонней организацией  ООО «Элекон» (т.3 л.д.49-51).

В ООО «Элекон» ИНН 6367054185 также отсутствовал необходимый технический персонал, что подтверждается ответом ИФНС по Волжскому району Самарской области № 41/5499 от 10.04.2009г.

При проведении допроса руководителя ООО «Элекон» Калина Виктора Александровича установлено, что он не являлся руководителем ООО «Элекон», документы   по    финансово-хозяйственным    взаимоотношениям    ООО «Приволжский» не подписывал (т.2 л.д. 96-103).

На основании полученного ответа от ИФНС России по Волжскому Самарской области - ООО «Галс» ИНН 6367057901 КПП 636701001 - правопреемника   ООО «Элекон»  ИНН  6367054185   КПП  636701001 реорганизации в форме слияния. Согласно ответа инспекции № 11-41/013505 23.07.2009 г. ООО «Галс» относится к категории организаций, не представляющих  налоговую отчетность, организация по юридическому адресу не находится, что подтверждается  протоколом осмотра от 11.03.2009 г., документы по требованию не представлены (т.3 л.д.103-104).

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ заявителем необоснованно завышены расходы на суммы технического обслуживания, включенные в сумму арендной платы за