Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А55-30500/2009. Изменить решение

технологическое оборудование, арендуемое у ООО «ТД «Приволжский» по договору от 29.12.2006г. №22.

Инспекцией подтвержден факт завышения расходов ООО «Кротовского кирпичного завода» на суммы технического обслуживания технологического оборудования, включенные в сумму арендной платы за оборудование, арендуемое у ООО «ТД «Приволжский», а также неправомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 92160 руб., НДС в размере  69120 руб., соответствующих сумм пени, штрафа,  явился вывод налогового органа  о необоснованном завышении Обществом расходов в размере 384000 руб.  на техническое обслуживание оборудования мини-котельной, арендованного по договору от 29.12.2006г. №13 и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Так, из материалов дела усматривается, что между ООО «Кротовский кирпичный завод» и ООО «ТД «Приволжский» заключен договор от 29.12.2006г. N 13, в соответствии с условиями которого ООО «ТД «Приволжский»-«Арендодатель»   предоставил   ООО «Кротовский   кирпичный   завод»-«Арендатор»  оборудование  мини-котельной.  Арендная   плата   по договору сроком с 01.01.2007 года по 1.12.2007 года составляет 53 100 руб., в том числе НДС -18% в размере 8100 руб. В соответствии с п.2.1.3. договора арендатор обязан производить текущий и  капитальный ремонт арендуемого оборудования. Между тем, в калькуляции затрат по аренде оборудования мини-котельной одной из статей затрат предусмотрено техническое обслуживание оборудования (т.1 л.д.35-36).

Налоговым органом в ходе проведения проверки и судом при рассмотрении дела  установлено, что указанные работы ООО «ТД «Приволжский» не проводились. Данное обстоятельство подтверждается допросом главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Приволжский» (ООО «ТД «Приволжский» ИНН 6372008392 Синицыной Марины Александровны (протокол допроса № 12-18/111 от 15.07.2009 г. -т.3 л.д.61-64).   Осуществление  технического обслуживания оборудования мини-котельной  работниками  ООО  «Кротовский кирпичный завод» подтверждается также  допросом от 12.08.2009 г.  инженера-энергетика 1 категории Баканова Алексея Александровича, ответственного за газовое хозяйство завода.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ заявителем необоснованно завышены расходы на суммы технического обслуживания, включенные в сумму арендной платы за оборудование мини-котельной, арендуемой у ООО «ТД «Приволжский» по договору №13 от 29.12.2006г.

Инспекцией материалами проверки  доказан факт завышения расходов ООО «Кротовский кирпичный завод»  на суммы технического обслуживания оборудования мини-котельной, включенные в сумму арендной платы за оборудование, арендуемое у ООО «ТД «Приволжский»,  а также неправомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ООО «Кротовский кирпичный завод»  налог на прибыль и НДС, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «ТД «Приволжский», вытекающим из договоров аренды от 29.12.2006г. №13 и №22, в связи с чем,  оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части,  не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 159620 руб., НДС в размере 119715 руб.,  соответствующих сумм пени, штрафа,  явился вывод налогового органа  о необоснованном завышении Обществом расходов по ремонту газовых горелок в  размере 665085руб.  по договору  от 01.06.2007г. №128 и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Факт данного налогового правонарушения признается Обществом, доначисление налога на прибыль и НДС по данному эпизоду (п.1.4, п.2.2.3 решения Инспекции) заявителем  не оспаривается (стр.3 искового заявления - т.1 л.д.7-8, протокол судебного заседания от 17.02.2010г.). Вместе с тем, Общество, при обращении в арбитражный суд,  просило уменьшить в 1000 раз (с 49833 руб.40коп до 49 руб.) размер штрафа, начисленного налоговым органом по эпизодам, изложенным в п.1.4, п. 2.2.3 оспариваемого решения.

В обжалуемом  решении судом первой инстанции сделан вывод о необходимости оставления  без рассмотрения заявления  Общества  о снижении размера налоговых санкций,  ввиду того, что указанные требования не заявлялись обществом при подаче апелляционной жалобы  в вышестоящий орган в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Инспекция при рассмотрении дела о налоговом правонарушении обязана, в силу требований п.п.4 п.5 ст.101 НК РФ, выявлять обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В оспариваемом решении Инспекции размер налоговых санкций не снижен, что свидетельствует о том, что обозначенные обстоятельства  при рассмотрении дела о налоговом правонарушении Инспекцией не установлены, что подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании (протокол судебного заседания от 17.02.2010). Вышестоящий налоговый орган,  утверждая решение Инспекции, согласился с позицией нижестоящего налогового органа, в том числе и с размером налоговых санкций, указанных в  обжалуемом решении Инспекции.

В соответствии с п. 4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

То есть право установления  обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и их учета  при применении налоговых санкций, предоставлено законом как налоговому органу, так и суду.

Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ установлен порядок обжалования вышеназванных решений налогового органа. Данный порядок, в силу положений п. 4 ст.112 Налогового кодекса РФ, не может влиять на право, полномочия  суда по установлению  обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и их учета  при применении налоговых санкций.

В связи с изложенным,  вывод суда первой инстанции о необходимости оставления заявления о снижении размера налоговых санкций  без рассмотрения нельзя признать правомерным.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, Общество указывало на  несоразмерность налоговой санкции совершенному правонарушению. Между тем, данное обстоятельство не является фактическим обстоятельством, размер штрафа установлен  конкретной нормой закона. Общество в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность указывало также на тяжелое финансовое положение предприятия, отсутствие у предприятия задолженности по налогам, однако документов, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела,  не признает,  по основаниям, приведенным выше, указанные  заявителем обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих  ответственность Общества за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, заявление о снижении размера налоговых санкций с  49839руб. в 1000 раз (до 49 руб.) необходимо оставить без удовлетворения. На основании изложенного обжалуемое решение суда в части оставления  без рассмотрения заявления  Общества  о снижении размера налоговых санкций, установленных решением № 12-20/09924 от 13.08.2009г. подлежит изменению.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных ООО «Кротовский кирпичный завод» требований необходимо отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины должны распределяться в соответствии  со ст. 110 АПК РФ и  в силу названной нормы, в связи с отказом Обществу в удовлетворении заявленных требований, подлежат  отнесению на него.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с  ООО «Кротовский кирпичный завод»  подлежит взысканию  государственная пошлина в размере  1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочкой уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2009 года по делу № А55-30500/2009 изменить.

В удовлетворении заявленных ООО «Кротовский кирпичный завод» требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кротовский кирпичный завод», Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кротовка в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                   А.А.Юдкин

В.Е.Кувшинов