Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А65-3300/2009. Изменить решение,Возврат госпошлины

которому ответчик признал задолженность по арендной плате по состоянию на 05.10.2006 в размере  1325330 руб. 32 коп. и пени в сумме 340083 руб. 82 коп., и обязался уплатить указанные суммы до 31.12.2006 (т.1 л.д.11).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2009 по делу №65-23692/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды №6544-91 от 01.08.2005 и 2500 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы. Как следует из решения, поводом к обращению в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в сумме 1728467 руб. 63 коп. в течение периода с 25.03.2005 по 30.08.2008 (т.1 л.д.63-66).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 25.03.2005 по 30.08.2008 в размере, определенном договором №6544-91 от 01.08.2005, не представил. Взыскание части долга по арендной плате за указанной период решением суда и отсутствие доказательств прощения долга кредитором в остальной части, является в соответствии со статьями 311,415 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее взыскания.

Выполняя указание арбитражного суда кассационной инстанции, суд первой инстанции уточнил период взыскания долга по арендной плате и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принял заявление об уменьшении размера исковых требований на сумму основного долга и пени, взысканных решением суда от 22.01.2009 по делу №А65-23692/2008, и уменьшении периода, за который взыскивается арендная плата.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика долг по арендной плате за период с 30.03.2005 по 25.05.2009 в сумме 1688463 руб. 39 коп. Однако расчет суммы основного долга за указанный период не соответствует обстоятельствам дела.

Признанная ответчиком задолженность по арендной плате на 05.10.2006 составляет 1325330 руб. 32 коп. В связи с уменьшением площади арендуемого помещения и с учетом ставок арендной платы за один квадратный метр, установленных договором №6544-91 от 01.08.2005  арендная плата с 01.08.2006 составляет 18264 руб. 51 коп в месяц. Следовательно, арендная плата за период с октября 2006 по 25.05.2009 года составляет 580340 руб. 08 коп. (18264 руб. 51 коп. х 31 мес. + 14140 руб. 27 коп. за май 2009 года).

Принимая во внимание, что часть долга по арендной плате в сумме 10000 руб. взыскана с ответчика решением суда от 22.01.2009 по делу №А65-23692/2008, а также часть долга в сумме 13000 руб. добровольно погашена ответчиком, задолженность ответчика по арендной плате за период с 30.03.2005 по 25.05.2009 составляет 1882670 руб. 40 коп. (1325330 руб. 32 коп. + 580340 руб. 08 коп. – 23000 руб.).

В соответствии с пунктом 2.5 договора №6544-91 от 01.08.2005 ответчик обязался в случае несвоевременного внесения арендной платы уплатить  неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что за период просрочки внесения арендных платежей с 01.08.2005 по 12.06.2009 сумма пени составляет 1300504 руб. 55 коп. Расчет суммы пеней в решении суда отсутствует.

Кроме того, ранее истцом было заявлено требование о взыскании пеней в сумме 2500 руб. за просрочку внесения арендных платежей в 2005, 2006, 2007 и 2008 годах. Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2009 по делу №А65-23692/2008 с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 2500 руб. за просрочку внесения арендной платы. Как следует из решения, пени взысканы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 25.03.2005 по 30.08.2008.

Вывод о том, что решением суда взыскана часть пеней за указанный период сделать нельзя ни на основании закона, ни на основании обстоятельств, установленных указанным решением суда.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что пени за просрочку исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в соответствии  с условиями договора аренды №6544-91 от 01.08.2005 подлежат начислению за просрочку внесения арендной платы за период с августа 2008 года по май 2009 года. Период начисления пени составляет с 11.09.2008 по 11.06.2009.

Сумма пени за указанный период составляет 502209 руб. (август 2008 года - 52910 руб. (1763678 руб. 56 коп. х 0,1% х 30 дн.) + сентябрь 2008 года – 55240 руб. (1781943 руб. 07 коп. х 0,1% х 31 дн.) + … + январь – 51770 (1855001 руб. 11 коп. х 0,1% х 11 дн. + 1845001 руб. 11 коп. х 0,1% х 17 дн.) + … + апрель 2009 года – 59240 руб. (1899794 руб. 64 коп. х 0,1% х 31 дн.) + май 2009 года – 1901 руб. (1900934 руб. 91 коп. х 0,1% х 1 дн.).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате по договору аренды №6544-91 от 01.08.2005 и пеней за просрочку внесения арендной платы подлежат удовлетворению частично в сумме 2384879 руб. 40 коп., в том числе: 1882670 руб. 40 коп. – долг по арендной плате за период с 30.03.2005 по 25.05.2009, 502209 руб. – пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2008 по 11.06.2009.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд считает обоснованными и соответствующими нормам материального права. Заявитель апелляционной жалобы в этой части решение суда не обжаловал.

Принимая во внимание, что ставка пени согласно договору составляет 0,1% за каждый день просрочки внесения арендной платы, а также учитывая, что ставка рефинансирования Центрального Банка России на дату принятия постановления составляет 8,75% годовых, арбитражный апелляционный суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизит размер неустойки до 25000 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не соответствуют обстоятельствам дела, и согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в этой части подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению.

Суд первой инстанции уменьшил размер государственной пошлины по иску, подлежащей уплате ответчиком. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения в данной части.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе в части, подлежащей отнесению на истца, подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст.ст.104,110,111,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2009 года по делу №А65-3300/2009 изменить в части удовлетворения требования о взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендной платы. Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Апелляционную жалобу федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» удовлетворить частично.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» г.Казань Республика Татарстан в пользу муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 1907670 руб. 40 коп., в том числе: 1882670 руб. 40 коп. – долг по арендной плате по договору аренды №6544-91 от 1 августа 2005 года за период с 30 марта 2005 года по 25 мая 2009 года, 25000 руб. – пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11 сентября 2008 года по 11 июня 2009 года.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2009 года по настоящему делу оставить без изменения.

Возвратить федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» г.Казань Республика Татарстан из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 306 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением № 390550 от 22 декабря 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        В.В.Карпов

Судьи                                                                                                      В.А.Морозов

О.Е.Шадрина