Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А72-15093/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2010г.                                                                                  Дело № А72-15093/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области Миги Л.А. (доверенность от 11 января 2010г.), Орловой Т.Н. (доверенность от 11 января 2010г.),

представителя ООО «Табачная компания «Дворцовый ряд» Коротких И.М. (доверенность от 01 февраля 2010г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2009г. по делу №А72-15093/2009 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению ООО «Табачная компания «Дворцовый ряд», г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Табачная компания «Дворцовый ряд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области (далее – налоговый орган) от 08.05.2009 № 1613-10/25 ДСП в части начисления налога на прибыль в сумме 2067005 руб. 29 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1669210 руб. 58 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 218024 руб.. соответствующих сумм пени и санкций.

Решением от 30.11.2009г. по делу №А72-15093/2009 Арбитражный суд Ульяновской области признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме в сумме 2067005 руб. 29 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1237935 руб. 58 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 218024 руб., соответствующих сумм пени и санкций. В остальной части заявление общества оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и страховых взносов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. налоговый орган составил акт от 02.03.2009г. №12, на основании которого принял решение от 08.05.2009 № 1613-10/25 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности. Этим решением налоговый орган, в частности, начислил обществу налоги, пени и налоговые санкции, оспариваемые по настоящему делу.

Решение от 08.05.2009 № 1613-10/25 ДСП обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ульяновской области.

Признавая указанное решение недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 3 оспариваемого решения налоговый орган начислил обществу налог на прибыль за 2006 год в сумме 539938 руб. 53 коп., посчитав налоговую базу заниженной на сумму 2249743 руб. 90 коп. в связи с невключением в доход процентов по договорам займа. Налоговый орган сослался на то, что по данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по субсчету 91.1, карточке счета 91.1) за 2006 год общество получило доход в виде процентов по договорам займа в сумме 3998819 руб. 90 коп.

Согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходы налогоплательщика в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, признаются внереализационными доходами.

Пунктом 4 статьи 328 НК РФ предусмотрено, что проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено данной статьей. Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

Между тем по настоящему делу налоговый орган не доказал наличие оснований для начисления обществу налога на прибыль в сумме 539938 руб. 53 коп.

Договором займа между обществом (займодавцем) и ООО «Центральный строительный рынок» (заемщик) от 01.11.2005г. №05-629 и дополнительными соглашениями к нему от 01.11.2005г., от 31.05.2006г., от 28.12.2006г. начисление процентов за пользование займом не предусмотрено.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении обществом денежных средств в уплату процентов по указанному договору.

Ссылку налогового органа на регистры бухгалтерского учета общества суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку содержащиеся в них данные были ошибочными, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о получении дохода от сдачи имущества в аренду, а не по договору займа.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, налоговый орган не представил.

Утверждение налогового органа о непредставлении обществом в ходе проверки первичных документов не соответствует обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась путем проверки первичных документов общества, в том числе договоров всех видов, документов по взаимозачетам за проверяемый период, а также счетов-фактур (пункт 1.9 акта проверки). Требования о предоставлении дополнительных документов налоговый орган обществу не направлял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в обоснование своих доводов представило счета-фактуры, договоры о переводе долга, акты взаимозачета, то есть документы, которые исследовались во время налоговой проверки.

Кроме того, указанные счета-фактуры и первичные документы были представлены обществом в суд первой инстанции в связи с исследованием заявленного налоговым органом довода о содержании данных, указанных в карточке счета 76.14.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что доказательства, представленные налогоплательщиком при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо замечаний и возражений относительно содержания указанных документов налоговый орган при рассмотрении настоящего дела  не представил.

Из материалов дела видно, что по данному эпизоду общество заявляло возражения при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

По утверждению налогового органа, в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль в 2007 году, что привело к неуплате этого налога в сумме 378181 руб. (пункт 2 оспариваемого решения). Налоговый орган посчитал, что общество не учло во внереализационных доходах скидки и бонусы поставщиков за выполнение условий договора.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (пункт 8 статьи 250 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в проверенном периоде общество осуществляло два вида деятельности: деятельность, доходы от которой облагались налогом на прибыль, и розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход. Общество распределяло внереализационные доходы в виде скидок, бонусов по видам деятельности и не учитывало их в полном объеме при исчислении налога на прибыль.

Поскольку НК РФ не устанавливает порядок ведения раздельного учета, общество самостоятельно определило методику раздельного учета.

В подтверждение раздельного учета доходов по видам деятельности общество представило расчет коэффициентов распределения сумм скидок и бонусов поставщиков по видам деятельности, расчет распределения доходов по скидкам и бонусам, полученным от поставщиков, по видам деятельности.

Причем при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган признал неправомерным начисление обществу налога на прибыль за другие налоговые периоды по аналогичным основаниям.

При начислении обществу налога на прибыль за 2007 год в сумме 1148885 руб. 76 коп. (пункт 4 оспариваемого решения) налоговый орган посчитал, что общество необоснованно включило дебиторскую задолженность по договорам беспроцентного займа в состав внереализационных расходов как долг с истекшим сроком исковой давности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

По рассматриваемому эпизоду налоговый орган сослался на пункт 12 статьи 270 НК РФ, указав, что средства, переданные по договорам займа, не включаются в расходы.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данную норму необходимо рассматривать в корреспонденции с приведенными положениями пункта 2 статьи 266 НК РФ.

Признание долга безнадежным НК РФ не ставит в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора, в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания его безнадежным.

Налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Наличие просроченной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается.

Списание дебиторской задолженности произведено на основании соответствующих приказов и актов инвентаризации. Сведений о создании обществом резерва по сомнительным долгам при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Из задолженности с истекшим сроком давности в сумме 496543 руб., отнесенной на внереализационные расходы по договорам займа с ООО «Анид», налоговый орган не принял сумму 243024 руб., посчитав, что по данной сумме не истек срок исковой давности, так как требование об оплате не предъявлялось.

Этот вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что общество обращалось к указанной организации с требованиями о погашении задолженности по договорам займа.

Показания бывшего руководителя ООО «Анид» Мешечкова А.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат другим представленным по делу доказательствам, а, кроме того, как видно