Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А72-15093/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из  материалов дела, он уволился из указанной организации осенью 2003 года.

Причем часть суммы задолженности по договорам займа с ООО «Анид» налоговый орган учел в качестве суммы внереализационных расходов.

Налоговый орган также необоснованно исключил из внереализационных расходов сумму просроченной дебиторской задолженности ОАО «Симбирскпродукт» по договору займа от 12.03.2003г. №14. По утверждению налогового органа, общество не представило документы, подтверждающие выдачу займа, и тем самым документально не подтвердило факт возникновения дебиторской задолженности.

В своих возражениях на акт налоговой проверки общество указывало, что первичные документы по выдаче займа были утрачены и восстанавливаются через банк.

Впоследствии общество представило платежные поручения, подтверждающие выдачу займа в полной сумме: выписку по лицевому счету на 13.03.2003г. на сумму 805000 руб., платежное поручение от 13.03.2003г. №688 на сумму 239000 руб.; платежное поручение от 13.03.2003г. №679 на сумму 106000 руб.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в этих документах.

Определение целесообразности и рациональности действий налогоплательщика не относится к компетенции налоговых органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика экономическую обоснованность. Рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, судом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Ссылку налогового органа на взаимозависимость участников сделок суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку сам по себе факт заключения сделок между взаимозависимыми лицами не является основанием для признания расходов по сделкам необоснованными, на что указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисление налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Между тем налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, не проверял правильность применения цен по данной сделке.

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие оснований для начисления обществу налога на прибыль за 2007 год по этому эпизоду.

Налоговый орган начислил налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2774108 руб., посчитав, что общество не в полном объеме восстановило этот налог при получении минусовых счетов-фактур по скидкам, предоставленным поставщиками за выполнение определенных условий поставки товаров.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При начислении налога налоговым органом не принято во внимание, что при формировании книги покупок на сумму скидок, предоставленных поставщиками, была уменьшена сумма налога к возмещению. Соответствующие документы общество представило в ходе налоговой проверки.

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности налоговым органом того факта, что метод ведения обществом раздельного учета не позволял достоверно определить размер налога, подлежащего вычету.

Как видно из материалов дела, в проверенном периоде общество осуществляло деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения, и розничную торговлю, подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход, вело раздельный учет по видам деятельности методом восстановления налога па добавленную стоимость по каждой единице товара, переданного в розницу.

Закупка товаров является неотъемлемой частью предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

Получение организацией от поставщиков товаров, при выполнении ею условий договоров закупок этих товаров, дополнительных доходов в виде скидок и бонусов связано с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли. Соответственно, часть дохода в виде скидок, предоставляемых поставщиками за выполнение определенного объема закупок или за выборку и поставку определенного ассортимента товаров, относится к доходам, получаемым организацией-налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, при получении от поставщика минусового счета-фактуры восстановлению подлежит сумма налога на добавленную стоимость, соответствующая размеру скидок, приходящихся только на оптовую торговлю. Восстановление сумм налога, относимых на розничную торговлю, является неправомерным, соответственно, доначисление налога на добавленную стоимость в указанной части является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что требования закона о ведении раздельного учета обществом соблюдены, товары учитывались с момента поступления независимо от способа их последующей реализации (оптом или в розницу), а ведение именно раздельного учета производилось после реализации соответствующего товара.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной арбитражной практикой.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика, осуществляющего облагаемые налогом и освобождаемые от налогообложения операции, принимать к вычету либо учитывать суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), в их стоимости в той пропорции, в какой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Из системного толкования статей 170 и 172 НК РФ следует, что пропорциональное определение сумм, подлежащих отнесению к числу вычетов по налогу на добавленную стоимость, производится в том случае, когда конкретный товар (работа, услуга) одновременно используется как для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемых от уплаты данного налога.

Доход в виде скидок и бонусов связан с осуществлением как оптовой, так и розничной торговли.

В этом случае, как правильно указано судом первой инстанции, является правомерным пропорциональное распределение сумм налога на добавленную стоимость в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, требование налогового органа о восстановлении в полном объеме налога на добавленную стоимость, в частности, приходящегося на розничную торговлю, является неправомерным, противоречащим пункту  4 статьи 170 НК РФ.

Налоговый орган также необоснованно не учел, что при формировании книги покупок на сумму скидок, предоставленных поставщиками (ООО «ТК Штофф», ЗЛО «Регион Хлеб», ООО «Крафт Фудс Рус»), обществом были уменьшены суммы налога к возмещению по иным счетам-фактурам.

Неправильное ведение книг продаж указанными организациями само по себе не может являться основанием для отказа в применении обществом налогового вычета, поскольку оно не может нести ответственность за действия своих поставщиков.

Таким образом, по данному эпизоду налоговый орган не доказал факт неполной уплаты обществом налога па добавленную стоимость.

Начисляя обществу налог на прибыль за 2005 год в сумме 2775368 руб., налоговый орган исходил из того, что во внереализационных доходах не учтены скидки и бонусы поставщиков за выполнение условий договоров.

Решением вышестоящего налогового органа сумма начисленного налога на прибыль за 2005 год по данному основанию уменьшена до 1088804 руб. 77 коп.

Вышестоящий налоговый орган согласился с доводом общества о том, что доход организации, применяющей одновременно единый налог на вмененный доход в отношении розничной торговли и общий режим налогообложения в отношении оптовой торговли, полученный в виде премии, предоставленной организацией-поставщиком за выполнение определенных условий договора поставки товаров, должен быть признан частью дохода, полученного в связи с осуществлением деятельности в сфере розничной торговли, облагаемого единым налогом на вмененный доход.

Однако налоговый орган при определении размера дохода за 2005 год необоснованно учел суммы, полученные обществом от ОАО «Кондитерская фабрика «Волжанка» по счетам-фактурам от 21.07.2005г. №4252, от 21.07.2005г. №4251, от 21.07.2005г. №4250.

Судом первой инстанции установлено, что суммы по этим счетам-фактурам не являются скидкой поставщика, счета-фактуры были выставлены с целью исправления цен, неверно указанных в счетах-фактурах от 18.07.2005г. №4184, от 19.07.2005г. №4194  от 21.07.2005г. №4223. Данное обстоятельство подтверждается и письмом поставщика от 20.04.2009г. № 108.

Исправления по этим документам были отражены в бухгалтерском учете общества (карточка счета 60.1).

Указанные выводы суда первой инстанции налоговым органом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, верно рассчитав сумму внереализационного дохода по скидкам (бонусам),  полученным обществом от поставщиков, установил, что налоговый орган необоснованно начислил налог в сумме 218024 руб.

Соответственно суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы доначисленных налогов.

Довод налогового органа о несоблюдении обществом досудебного порядка обжалования ненормативного акта в части оспаривания доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 218024 руб. противоречит материалам дела. Как видно из апелляционной жалобы, поданной обществом в вышестоящий налоговый орган, доначисление указанного налога общество оспаривало.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, а также выяснил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2009г. по делу №А72-15093/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова