Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А55-24735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правомерно признал, что доводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены следующие накладные:  №548 от 15.05.2007г.; №698 от 21.09.2007г.; №701 от 01.10.2007г.; №702 от 09.10.2007г.; №709 от 11.10.2007г.; №715 от 17.10.2007г.; №718 от 30.10.2007г.; №723 от 01.11.2007г.; №725 от 06.11.2007г.; №728 от 06.11.2007г.; №735 от 03.12.2007г.; №737 от 03.12.2007г.; №739 от 06.12.2007г.; №742 от 14.12.2007г., а также счета-фактуры к ним, платежные документы об оплате продукции и договор поставки от января 2007 года № 43/01-07 (т. 4 л.д. 43-83).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ  ООО «Регион» образовано  как юридическое лицо 08.06.2007 г. (т. 8 л.д.1-10).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанный выше договор поставки от января 2007 года не может быть признан сделкой.

Таким образом, не может быть признана в качестве разовой сделки накладная №548 от 15.05.2007г. на сумму 96845 руб. 50 коп., в том числе  НДС - 14016 руб. 97 коп. (т. 4 л.д. 46-47).

Следовательно, указанные представленные налогоплательщиком первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их совокупности с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008г. №7588/08.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 19878 руб. 85 коп. и НДС в размере 14016 руб. 97 коп., соответствующих сумм пени и  штрафа по данному поставщику являются правомерными.

Суд первой инстанции обоснованно заявление Общества в этой части не удовлетворил.

В остальной части, оценив содержание названных накладных, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между сторонами в силу ст. 438 ГК РФ правоотношений по разовым сделкам (договорам) купли-продажи   на основании выставленных истцом ответчику товарным накладным, содержащим условия о наименовании, количестве, цене товара, подлежащего передаче, согласно которых ответчик принял от истца товары.

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171 - 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов,  оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа и Управления о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Регион».

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки налогового органа и Управления на отсутствие товарно-транспортных накладных, служащих основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Товарно-транспортными накладными оформляются хозяйственные операции, вытекающие из отношений по перевозке товаров автомобильным транспортом. При этом, оформление товарно-транспортных накладных подразумевает заполнение товарного и транспортного разделов, в которых отражаются соответственно взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В случае, когда организация-грузополучатель непосредственно участвует в таких отношениях, то надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные являются теми первичными документами, на основании которых грузополучатель вправе применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В случае, если налогоплательщик-грузополучатель не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договора на перевозку грузов, не вел транспортной работы в целом, то оформление товарно-транспортных накладных не является необходимостью, т.к. нет хозяйственных операций, которые должны оформляться таким документом.

В рассматриваемой ситуации Общество не участвовало в расчетах за транспортные услуги, не заключало договоры на перевозку грузов, поэтому у него отсутствовала обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных.

Законодательство о бухгалтерском учете указывает на ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе, товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т.

И тот, и другой документ содержит одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар.

С позиции ст. 171 и 172 НК РФ не имеет значение, на основании каких документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи, с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2007г. по делу №А12-9522/07.

Доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено, при этом материалы дела свидетельствуют о получении и оприходовании товара.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998г. № 132, форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для принятия этих ценностей на учет.

Из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций также следует, что акт о приемке товаров (форма ТОРГ-1) применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.

Как видно из материалов дела при оформлении операций с контрагентами Обществом использовались товарные накладные (форма № ТОРГ-12), предусмотренные для осуществления торговых операций Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132. Общество вместе со счетами-фактурами представил в налоговый орган и в материалы дела товарные накладные формы № ТОРГ-12, то есть подтвердил наличие соответствующей первичной учетной документации, необходимой для получения налогового вычета.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленный налоговым органом протокол опроса Потлова  Г.В. от 17.11.2008г. (т.4 л.д.107), проведенного отделом ОРЧ КМ и НП № 1 при ГУВД Самарской области, не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства в силу  принципа допустимости доказательства, как полученный  с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Данный вывод суда основан на сложившейся по вопросу оценки данного вида доказательств судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.02.2008г. № 14750/07.

Доказательств соблюдения предусмотренных законодательством условий при опросе налоговым органом суду не представлено.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Кроме того, названное объяснение получено лицом, которое не было уполномочено проводить налоговую проверку.

К показаниям Потлова Г.В.  от 17.11.2008г. следует относиться критически, так как они противоречивы. Потлов Г.В. указывает, что никакие документы о регистрации ООО «Регион» не подписывал, однако из оспариваемого решения налогового органа (т.1 л.д.31) следует, что из полученного ответа от нотариуса Антоновой Е.Ю. следует, что она совершала нотариальные действия по удостоверению подлинности подписи Потлова Г.Ю. при государственной регистрации ООО «Регион».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества в данной части.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящих апелляционных жалобах не представлены доказательства, опровергающие выводы решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2009 года по делу №А55-24735/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Попова