Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А55-24735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью   признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В нарушение данной нормы при расчете налогооблагаемой базы  по налогу на прибыль в оспариваемом решении налоговым органом произведено ее увеличение в связи с уменьшением расходов без соответствующего уменьшения ее на величину соответствующих доходов, которые налогоплательщик определил при самостоятельном исчислении налога на прибыль по общей системе налогообложения. Причем в тексте решения  определен   размер выручки, приходящейся на ЕНВД, однако при расчете налога на прибыль он учтен не был.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения Обществу уплатить ЕНВД в размере 279364 руб. 00 коп., налог на прибыль в размере 6931204 руб. 00 коп., соответствующих сумм штрафов и пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа и Управления о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, а так же соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Авантаж».

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, что Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2006 г. в размере 130919руб. 00 коп., за 2007 г. в размере 81383 руб.00 коп., а также НДС  в размере 98189 руб. 60 коп. за 2006 г. и 61037 руб. 21 коп. за 2007 год, кроме того Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов и ему доначислены соответствующие пени  в связи с необоснованностью заявленных налоговых вычетов и отнесением на расходы затрат, связанных с оплатой  продукции, полученной от поставщика ООО «Авантаж».

В качестве основания для привлечения Общества к ответственности налоговый орган в решении ссылается на то, что согласно полученному в ходе налоговой проверки сообщению из   ИФНС России по Волжскому району Самарской области   от 04.08.2008г.  № 15-18/2066 организация зарегистрирована в ИФНС России по Волжскому  району Самарской области 14.06.2006г. Согласно   отчетных   данных   по   ЕСН   численность работников за 2006г-2007г. представлена с нулевыми показателями, основные и транспортные средства на балансе не числятся. За   2006г.   налоговые   декларации   по НДС,   налога   на   прибыль представлены с нулевыми показателями. За 2007г не представлялась отчетность, организация ликвидирована по решению учредителя 23.10.2007г. На момент заключения договора организация не прошла государственную регистрацию.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, как не основанные на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль  необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка,  не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, что в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Общество в ходе налоговой проверки  представлены следующие накладные: № 1020 от 01.08.2006г.; №1034 от 16.08.2006г.; №1055 от 29.08.2006г.; №1056 от 04.09.2006г.; №1110 от 07.09.2006г.; №1135 от 12.09.2006г.; №1150 от 29.09.2006г.; №1206 от 03.10.2006г.; №1215 от 09.10.2006г.; №1217 от 09.10.2006г.; №1412 от 02.11.2006г.; №1430 от 16.11.2006г.; №1441 от 29.11.2006г.; №1446 от 30.11.2006г.; №1451 от 01.12.2006г.; №1462 от 11.12.2006г.; №1475 от 19.12.2006г.; №1484 от 26.12.2006г. №108 от 15.01.2007г.; № 112 от 17.01.2007г. № 131 от 31.01.2007г.; № 144 от 01.02.2007г.; № 149 от 06.02.2007г.; № 161 от 19.02.2007г., а так же счета-фактуры к ним, платежные поручения об оплате продукции и договор от января 2006 года № 17/01-06 (т. 3 л.д. 89-151, т. 4 л.д. 1-9).

При этом как следует из Выписки из Единого государственного пестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Авантаж» приобрело статус юридического лица с 14.06.2006г. (т. 7 л.д. 132-135).

В  силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их совокупности с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008г. № 7588/08.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленный Обществом договор от января 2006 года № 17/0106 не может быть признан сделкой.

При этом, оценив содержание названных накладных,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между сторонами в силу ст. 438 ГК РФ правоотношений по разовым сделкам (договорам) купли-продажи   на основании выставленных истцом ответчику товарным накладным, содержащим условия о наименовании, количестве, цене товара, подлежащего передаче, согласно которых ответчик принял от истца товары.

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171 - 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов,  оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Суд первой инстанции правильно указал, что не могут быть признаны состоятельными ссылки налогового органа и Управления на необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.

Указанные  выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности  в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговые органы не указали норму права, которой они руководствовались при принятии данного ненормативного акта.

При всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам, в том числе «входного налога»  в бюджет.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, в п. 1 которого установлено, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствии, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность  налоговой выгоды.

Напротив, как указано выше, Обществом представлены документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в этой части суд первой инстанции правомерно признал недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа и Управления о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, а так же соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Регион».

Оспариваемым решением  налогового органа доначислены Обществу налог на прибыль в размере 418579 руб. 00 коп., НДС в размере 313041 руб. 87 коп., штраф за неуплату налогов и пени в соответствующей части в связи с необоснованностью заявленных налоговых вычетов и отнесением на расходы затрат, связанных с оплатой  продукции, полученной от поставщика ООО «Регион».

В качестве основания для привлечения Общества к ответственности налоговый орган в решении ссылается на опрос директора ООО «Регион» Потлова Г.В., который показал, что никаких документов от имении ООО «Регион» он не подписывал, ООО «Регион» не учреждал. Представленный договор на поставку товара не содержит информацию об условиях поставки товара, не указан пункт отправки, адрес местонахождения, кем осуществляются транспортные расходы. В ходе проверки товарно-транспортные накладные 1-Т, подтверждающие поставку товаров от ООО «Регион» в адрес ООО «Веста-М» также не представлены. Таким образом, при отсутствии товарно-транспортных документов не подтверждается достоверность сведений о грузоотправителях и грузополучателях, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах, следовательно, отсутствуют основания для оприходования товара, а значит, отнесения к расходам стоимости покупных товаров по следующим товарным накладным:

Суд первой инстанции