Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А55-20570/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2010 г.                                                                                      Дело № А55-20570/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ЗАО «Сампласт» Шелепова В.И. (доверенность от 15 января 2010 г.),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары Козьменко Н.А. (доверенность от 31 августа 2007г.), Немовой Н.Г. (доверенность от 26 февраля 2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «Сампласт», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2009г. по делу № А55-20570/2009 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ЗАО «Сампласт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сампласт» (далее – ЗАО «Сампласт», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 30 июня 2009 г. № 13-43/16456 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за 2005 г., август, сентябрь 2006 г. в общей сумме 2565567 руб. 13 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога. ЗАО «Сампласт» также просило уменьшить начисленные ему в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) штрафы, в частности, за неуплату налога на прибыль за 2006, 2007 гг. в сумме 14272 руб., НДС за ноябрь 2006 г., июнь и декабрь 2007 г. в сумме 55501 руб. 02 коп., за неуплату единого социального налога в сумме 1991 руб. 80 коп.

Решением от 14 декабря 2009 г. по делу № А55-20570/2009 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления общества.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ЗАО «Сампласт» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 2565567 руб. 13 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сампласт» поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, а также в выступлениях представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ЗАО «Сампласт», по результатам которой принял решение от 30 июня 2009 г. № 13-43/16456. Данным решением налоговый орган, в частности, доначислил ЗАО «Сампласт» НДС за 2005 г., август, сентябрь 2006 г. в общей сумме 2565567 руб. 13 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, привлек общество к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006, 2007 гг. в сумме 14272 руб., за неуплату НДС за ноябрь 2006 г., июнь и декабрь 2007 г. в сумме 55501 руб. 02 коп., за неуплату единого социального налога в сумме 1991 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Основанием для доначисления ЗАО «Сампласт» НДС за 2005 г., август, сентябрь 2006 г. в общей сумме 2565567 руб. 13 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «ПФ Сампласт».

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 г. № 166-ФЗ) была предусмотрена также необходимость представления документов, подтверждающих факт уплаты налога.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Из материалов дела видно, что между ЗАО «Сампласт» и ООО «ПФ Сампласт» заключены договоры 17 января 2005 г. №№ 1 – 5 о поставке упаковочной продукции для кондитерских изделий, офисной и бытовой техники, водонагревателей, мебели и изделий из ПВХ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПФ Сампласт», зарегистрированное в качестве юридического лица 06 октября 1997 г., 04 марта 2005 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Волна». 04 марта 2005 г. в состав участников ООО «Волна» вошло ООО «Стройсервис». При этом размер денежных средств, уплаченных за передачу доли в уставном капитале ООО ПФ «Сампласт», никак не влияет на оценку реальности взаимоотношений между данной организацией и обществом. Более того, материалами дела не подтверждается факт реальной оплаты уступки доли в уставном капитале.

Из материалов дела видно, что Галныкин С. А. (директор ООО «Стройсервис») в 2005 г. являлся учредителем и руководителем 15 организаций, с 1995 г. зарегистрирован по месту нахождения детского дома, а решением Кировского районного суда от 20 апреля 2005 г. признан безвестно отсутствующим. Ссылка ЗАО «Сампласт» на то, что указанное решение суда общей юрисдикции якобы является недопустимым доказательством по настоящему делу, безосновательна. В решении суда общей юрисдикции установлены обстоятельства, существовавшие на момент проведения налоговой проверки и имеющие значение для данного дела. Получение решения суда после окончания налоговой проверки не свидетельствует о том, что оно является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Гостинов В. П. и Сулиев А. А. (учредители ООО «Стройсервис») являлись также учредителями 18 и 38 юридических лиц, соответственно. По информации, предоставленной органами внутренних дел, указанные лица не проживают по месту своей регистрации и не осуществляют трудовую деятельность.

Утверждение ЗАО «Сампласт» о том, что сведения, полученные налоговым органом от органов внутренних дел, якобы не отвечают критериям допустимости доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 82 НК РФ предусмотрено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок. В соответствии с пунктом 3 данной статьи, в частности, налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2007 г. № 17168/07 указано, что действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Из материалов дела также усматривается, что в качестве места нахождения ООО «ПФ Сампласт» при заключении договоров с ЗАО «Сампласт» указано: г. Самара, ул. Аэродромная, 40.

Свидетельством о государственной регистрации права от 01 апреля 2002 г. и приказом от 16 декабря 2003 г. № 155/а (т.6, л.д. 68 - 69) подтверждается, что здание, расположенное по указанному адресу, принадлежит на праве собственности общественной организации РОСТО и передано ею на праве оперативного управления Самарской объединенной технической школе №1. Опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля заместитель начальника по материально-техническому обеспечению Самарской объединенной технической школы №1 Беляков С. В. пояснил, что какие-либо помещения, расположенные в здании по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 40, не предоставлялись ООО «ПФ Сампласт» в аренду или на ином праве.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета сумм НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), налогоплательщик, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать указанные обстоятельства.

Данный вывод был сделан, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 октября 2009 г. по делу №А55-12301/2008.

Между тем, ЗАО «Сампласт» ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали факт нахождения контрагента общества по адресу, указанному в его учредительных документах и в договорах с обществом. Общество также не подтвердило факт доставки товаров от ООО «ПФ Сампласт».

Из материалов дела видно, что у ООО «ПФ Сампласт» в проверяемый период отсутствовали основные и транспортные средства, а также технический персонал.

Сведениями о движении денежных средств ООО «ПФ Сампласт» по расчетным счетам в ОАО КБ «Солидарность» и в Самарском филиале ОАО «Альфа-Банк» подтверждается, что в указанный период у данной организации отсутствовали какие-либо платежи за аренду основных и транспортных средств, на выплату вознаграждений по гражданско-правовым договорам.

ЗАО «Сампласт», вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы опровергали указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из факта отсутствия у ООО «ПФ Сампласт» объективной возможности и необходимых ресурсов для осуществления в пользу ЗАО «Сампласт» поставок товаров, предусмотренных договорами, считает, что указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 5 Постановления, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с этим контрагентом.

Данный подход суда апелляционной инстанции согласуется с выводами, сделанными в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2009 г. по делу № А40-30904/08-99-66, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определением от 07 августа 2009 г. N ВАС-7294/09, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2008 г. № Ф04-6100/2008(13047-А45-41) по делу № А45-15716/07-59/124, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определением от 16 февраля 2009 г. № ВАС-1400/09.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «ПФ Сампласт» не исполняло должным образом свои обязанности по представлению налоговой отчетности.

Исходя из пункта 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Сампласт» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с ООО «ПФ Сампласт».

Ссылка ЗАО «Сампласт» на то, что недобросовестность его контрагента не является основанием для признания недобросовестным самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении. В соответствии с пунктом 6 Постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка действий ООО «ПФ Сампласт» (неисполнение им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, реорганизация вскоре после осуществления хозяйственных операций с ЗАО «Сампласт», отсутствие по юридическому адресу) позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной